12-475/2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района ЯО от 25 октября 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за то, что 30.07.2019 г. в 22.50 часа в г. Рыбинске Ярославской области на ул. Волжская Набережная, в районе дома д. 139, мастер ОАО «Рыбинская городская электросеть» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, связанных с ремонтом электрокабеля, не обозначил место проведения работ соответствующими дорожными знаками, а именно: дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», дорожным знаком 1.18 «Выброс гравия», дорожным знаком 3.31 «Конец всех ограничений», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не принял меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Рыбинский городской суд Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает на то, что судом нарушена территориальная подсудность. Не входит в территориальную подсудность судебного участка № 11 ни один из адресов: по месту жительства, по месту регистрации, по месту совершения административного правонарушения. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При оформлении протокола от 25.09.2019 года им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением суда от 11.10.2019 года в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства ему отказано со ссылкой, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, то есть по Волжской набережной, 139. Определение не мотивировано.

Он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 25.10.2019 года, на котором было вынесено спорное постановление. В связи с чем, не имел возможности защитить свои права.

Надлежащее извещение участника подразумевает, что к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебной повестки. Он не был извещен надлежаще о предстоящем судебном заседании, что не позволяло суду рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Считает, что он не допускал нарушение п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.2.20 ГОСТ Р 52289-2004, и п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289, в соответствии с п. 4.2.2 ОДМ 218.6.019 отклонение от схемы не допускается. Отмечает, что данные документы носят рекомендательный характер. Действительно ОАО «Рыбинская городская электросеть» выполняло работы по замене электрокабеля. На земляные работы было получено разрешение № 718, выданное МБУ «Управление городского хозяйство». Вместе с разрешением выдана согласованная с МБУ «Управление городского хозяйства» схема организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Из схемы следует, что должны быть установлены знаки 3.1, 1.25, 3.18.2. в определенных местах. Из фотофиксации следует, что данные знаки, а так же ограждения были установлены. У ОАО «Рыбинская городская электросеть» отсутствуют полномочия устанавливать знаки 1.16, 1.18, 3.31. Тем более в ГОСТе указано, что отклонение от схемы не допускается. Места для технических средств организации движения регламентированы законодательством, равно как и требования, предъявляемые к ним, выдвинуты ГОСТом. Согласно правилам снимать, загораживать и ставить указатели на собственное усмотрение запрещается (пункт 1.5 ПДД), эти действия должны быть согласованы с соответствующими инстанциями. Самовольная установка дорожных знаков предполагает ответственность в виде штрафа.

В акте выявленных недостатков имеется ссылка на п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. ГОСТ, регулирующий допустимые размеры ям, не был опубликован ни в официальных изданиях, ни в ведомостях нормативных актов, а без этого по закону не является законодательным актом.

Приобщенная в материалы дела фотофиксация неинформативна. Из акта № 925 не следует дата и время его составления. Поэтому невозможно определить принадлежность данного акта к данному правонарушению.

Также в материалах дела имеется определение ОР ДПС ГИБДД от 27.09.2019 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, правонарушение совершено 25.08.2019 года в 3-00 часа, что не соответствует действительности.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Крюкова И.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2019 года подлежащем отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), п. 11 Приказ ФГУП «Почта России»от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Согласно представленным материалам дела, заказное письмо с повесткой на имя ФИО1 на 25.10.2019 года поступило в Городскую курьерскую службу 18.10.2019 года, то есть, последним днем хранения письма в Городской курьерской службы являлось 29.10.2019 года, однако, вопреки указанным Правилам, заказное письмо было возращено мировому судье судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области 24.10.2019 года. 

Согласно почтовым конвертам, повестки, направленные ФИО1 по адресам, указанным в деле, адресату не доставлены и не вручены(л.д. 42-43). 

С учетом нарушения сроков хранения в отделении почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» на имя ФИО1, считаю, что порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был нарушен.

Указанное обстоятельство было оставлено мировым судьей без внимания, вследствие чего мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 и влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.10.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья