К делу № 2-4391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании неустойки за период с 30.08.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 404 648, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, компенсации расходов на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб., обязании ООО «МСК» устранить выявленные в экспертном заключении недостатки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнила надлежащим образом и в полном объеме, ею были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Квартира в надлежащем качестве истцу передана не была. При осмотре готового объекта ФИО1 были обнаружены недостатки, которые она изложила в смотровом листе и претензиях На дату подачи искового заявления объект надлежащего качества передан не был. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что технические специалисты ООО «МСК» выезжали на осмотр квартиры с целью выявления обоснованности замечаний, основная их часть устранена в добровольном порядке. В удовлетворении остальных требований отказано в силу их безосновательности. Информация о добровольном устранении части требований была доведена до сведения истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дальнейшее уклонение ФИО1 от приёмки квартиры и подписания акта приема-передачи, по истечении двухмесячного срока ООО «МСК» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, ключи от квартиры истца были переданы управляющей компании ООО «УК «Екатеринодар», осуществляющей управление данным домом. При таких обстоятельствах полагал права потребителя не нарушенными, требования истца необоснованными. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой шестнадцатиэтажный одно-секционный дом в 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме 

<

данные изъяты> квартиру с условным строительным номером ; № общей (проектной) площадью (с учётом площади лоджий - коэффициент 0.5, балконов - коэффициент 0.3) 

<

данные изъяты> кв.м, (без учёта холодных помещений) расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № застройщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта с предложением явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

данные изъяты> квартиры № на третьем этаже дома по указанному адресу был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием претензий к состоянию помещения, а также необходимостью предоставить проект и положительное заключение экспертизы. 

Сторонами в процессе не оспаривается, что специалисты ООО «МСК» исправили часть недостатков, посчитав их обоснованными, от исправления остальных уклонился.

Для определения существенности выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», согласно выводам заключения которого были выявлены недостатки, подлежащие устранению на общую сумму 145 007 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в оговоренный в договоре срок участнику долевого строительства, соответствию квартиры технической и проектной документации, своевременному удовлетворению законных требований потребителя, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 30.08.2016 г. по 30.03.2017 г. (213 дней) в размере 404 648, 90 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, окончания строительства в предусмотренный договором срок, частичного устранения выявленных недостатков, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «МСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец была вынуждена обратиться за изготовлением экспертного заключения для определения существенности недостатков и стоимости их устранения, за что уплатила 20 000 руб., что подтверждается платежными документами. Так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Московская Строительная Компания» устранить в течение 30 дней со дня вынесения решения суда недостатки, выявленные в экспертном заключении на предмет определения соответствия требованиям СНиП и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, качества отделочных и строительно-монтажных работ в 

<

данные изъяты> квартире с условным строительным № (1-3-2), расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, а также определения их стоимости, подготовленном ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: