Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-81/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

дело №12-81/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> Республики Татарстан) водителем транспортного средства марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 37 км/ч. (учитывая погрешность измерения) - двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой по основаниям, изложенным в ней, просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время она не управляла, а управлял ФИО3 Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В части ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных суду материалов, копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. При таких обстоятельствах заявление о восстановлении срока для обжалования ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы заявителя о незаконности вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М-7 «Волга» (

<

адрес> Республики Татарстан) водителем транспортного средства марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 37 км/ч. (учитывая погрешность измерения) - двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч., тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Из представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, допущен только один водитель ФИО3

Из заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял он.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла.

Из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить и производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.