Дело 22-2565/2023 

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Т.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного Т.А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Моршанска Муругова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года, которым 

Т.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 20.09.2011 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в ИК строгого режима, освобожден *** по отбытию наказания;

-14.02.2023 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев. Постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 14.02.2023г. в виде 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима (неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 9 дней),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда *** от ***, окончательно по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания Т.А.В. под стражей в качестве меры пресечения с *** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного Т.А.В., адвоката Абраменко С.В., поддержавщих доводы апелляционной жалобы и находивших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. полагает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что стороной обвинения доказательства по делу были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции Т.А.В., который как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал. Просит приговор отменить, Т.А.В. – оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вид исправительного учреждения в данном случае назначается с учетом предполагаемого вида рецидива в соответствии со ст. 58 УК РФ. Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима. Отмечает, что Т.А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание, изложенное выше, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Необоснованное применение судом льготных условий зачета времени содержания под стражей в связи с назначением исправительной колонии общего режима, повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Т.А.В. соответствующий вид исправительного учреждения, а именно колонию строгого режима. Засчитать Т.А.В., время содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Т.А.В. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ П.Д.В. (т. 1, л.д. 105-107); К.С.П. (т. 1, л.д. 118-120), показаниями свидетеля П.А.А., данными им в ходе судебного разбирательства - по обстоятельствам уголовного дела; 

копией решения Моршанского районного суда *** от ***, которым в отношении Т.А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями (т. 1, л.д. 72-74);

протоколом выемки от *** с прилагаемой фототаблицей, ***, согласно которому у инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУПиПДН МОМВД России «Моршанский» П.А.А. изъято дело административного надзора *** дсп на Т.А.В. (т. 1, л.д.109-112); 

протоколом осмотра предметов от *** с прилагаемой к нему фототаблицей, ***, которым осмотрено дело административного надзора *** дсп на Т.А.В., заведенное ***, в том числе документы: предупреждение, вынесенное *** в МОМВД России «Моршанский» поднадзорному – Т.А.В. об ознакомлении его с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, о разъяснении ст.314.1 УК РФ, имеется подпись Т.А.В. о получении (т. 1, л.д.5); заключение о заведении *** в МОМВД России «Моршанский» дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении Т.А.В. (т. 1, л.д.6-7); анкета поднадзорного лица от ***, заполненная в МОМВД России «Моршанский» на Т.А.В., в которой указаны его полные анкетные данные, среди которых указан адрес регистрации (пребывания): «***». Т.А.В. ознакомлен с анкетой ***, о чем свидетельствует его подпись; рапорты о проверке лица, состоящего на профилактическом учете; дело административного надзора приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.113-115, 116);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым поднадзорный Т.А.В. обязан являться в МОМВД России «Моршанский» по адресу: *** один раз в месяц - первый понедельник каждого месяца к 10:00 часам. Т.А.В. с графиком ознакомлен, второй экземпляр получил ***, имеется его подпись (т. 1, л.д.8);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка №*** по делам об административных правонарушениях *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, согласно которым Т.А.В. повторно в течение одного года нарушил административные ограничения, установленные ему судом при установлении административного надзора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д.43-55);

копией постановления мирового судьи судебного участка №*** по делу об административном правонарушении *** от ***, согласно которму Т.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.56); 

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем истолковании доказательств без их соответствующей объективной оценки и без учета позиции Т.А.В., который как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Т.А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обоснованно расценил позицию Т.А.В. о непризнании вины, как способ защиты от уголовного преследования.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Т.А.В. судом учтено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в Моршанском филиале ФИО1» на диспансерном учете не состоит, согласно справке-характеристике ст. УУП МОМВД России «Моршанский» Т.А.В. проживает один, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в период с *** по *** проходил военную службу в ВС СССР, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает. На воинском учете не состоит с ***, снят в местах заключения.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Т.А.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Т.А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (приговор Моршанского районного суда *** от ***, с учетом постановление от ***) подробно мотивированы в приговоре, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, доводы прокурора о неверном назначении судом вида исправительного учреждения, а также необоснованном применении судом льготных условий зачета времени содержания под стражей, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд обоснованно не установил у Т.А.В. ***, поскольку судимость по приговору от *** не может учитываться при признании рецидива, так как явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В тоже время, объективно преступление совершено Т.А.В. в условиях, которые являются основанием для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание. Поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания Т.А.В. под стражей в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Т.А.В. подлежит изменению в части назначения соответствующего вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении Т.А.В. изменить:

определить Т.А.В. местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

засчитать Т.А.В., время содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий