Мировой судья с/у № 7 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-95/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства Нисан Tiida, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К.Н.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания совершения административного правонарушения возлагается на должностное лицо, которым в данном случае является инспектор ДПС ГИБДД, составивший административный материал. Административный материал, подтверждающий факт управления им транспортным средством, суду не представлен. Следовательно, не доказано, что он, ФИО2 являлся водителем и мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку водителем он не являлся, следовательно, законных оснований требовать проведение его освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица не имелось. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не управлял. Фактически его вина зафиксирована лишь протоколом об административном правонарушении №, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, не является, так как данный протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт совершения правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

К.Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, его остановили и избили сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Как установлено в судебном заседании, К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства Нисан Tiida, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.Н.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, К.Н.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых и в их присутствии К.Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием (л.д.6,7); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И. в присутствии врача психиатра-нарколога отделения неотложной наркологической помощи БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в СКПНД г. Сургута, сотрудниками ДПС был доставлен гражданин К.Н.И. на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение К.Н.И. отказался, после чего им был составлен акт медицинского освидетельствования (л.д.9); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного К.Н.И. правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Н.И. не отрицается.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, К.Н.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.Н.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству К.Н.И. приобщена видеозапись, на которой фрагментарно появляются сотрудники полиции. Данная видеозапись не подтверждает и не опровергает доводов заявителя.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству К.Н.И. приобщено письменное заявление сына К.Н.И. – ФИО7 Данное объяснение также не подтверждает и не опровергает доводов К.Н.И., так как не представляется возможным установить лицо, составлявшее данное заявление, данный документ надлежащим образом не заверен, лицу, составившему заявление, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.Н.И. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К.Н.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Действия К.Н.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, К.Н.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин