Дело 

<

...> УИД 23RS0

<

...>-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 

<

...> 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение адвоката 

<

...> от 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение – разведен, 

<

...>, не работающего, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

...> около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем ФИО5 домовладении 

<

...> по 

<

...> края, где ФИО1 проживал со своей бывшей супругой ФИО2 №1 и их детьми, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием в доме ФИО2 №1 и других лиц, тайно похитил из шкатулки, находившейся в шкафу в одной из комнат дома, ювелирные изделия: кольцо из желтого золота 585 пробы весом 3,448 грамма, стоимостью 5758 рублей 16 копеек, кольцо из желтого и белого золота 585 пробы весом 3,532 грамма, стоимостью 6075 рублей 04 копейки, и кольцо из желтого золота 585 пробы весом 2,0 грамма, стоимостью 3200 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15033 рубля 20 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, о чём представила письменное заявление (л.д. 177).

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чём представил письменное заявление (л.д. 178). 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель ФИО7 полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимый юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО2 №1, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 141, 142), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 146), не состоит на учете у психиатра (л.д. 145), с 2016 года по 2018 год состоял на учете у нарколога с диагнозом: "употребление опиоидов с вредными последствиями", снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 145).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. 

По заключению комиссии экспертов от 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> на основании проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия 

<

...> На, что указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившиеся у подэкспертного сохранность всех психических функций, отсутствие бреда и галлюцинаций, некоторую эмоционально-волевую неустойчивость, сохранность критики к ситуации на фоне признаков хронической алкогольной интоксикации на момент осмотра, злоупотребление алкоголем в анамнезе, сформированный абстинентный синдром. По своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 108-110).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 131, 132), в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 20), в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без применения к нему уголовного наказания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – оригинал залогового билета, лист с информацией для заемщика и копии двух залоговых билетов следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ два кольца, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, следует передать законному владельцу (собственнику).

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей FORMTEXT 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд 

приговорил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оригинал залогового билета 

<

...>" 

<

...> от 

<

...>, лист с информацией для заемщика от 

<

...>, копии двух залоговых билетов 

<

...>" 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> – хранить при уголовном деле; кольцо из желтого золота 585 пробы весом 3,448 грамма и кольцо из желтого и белого золота 585 пробы весом 3,532 грамма – передать ФИО2 №1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Лабинский городской суд 

<

...> в течение десяти суток.

Председательствующий А.Е.Сафонов: