ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Вымпел -Моторс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел Моторс» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля, в обоснование указав, что согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2. Договор является действующим по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение стоимости договора.

На момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились автомобили, принадлежащие ФИО2 в количестве 19 штук:

DAEWOO CENTRA

XWB5 V319VEA563619

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

X WB5V319VEA5 81020

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319VEA575813

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319DEA522612

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319VEA574544

ФИО2, являясь учредителем ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» (доля 49%), использовал данную стоянку для хранения личных автомобилей с целью их дальнейшей продажи. Между ООО «Вымпел-Моторс» и ФИО2 договор о хранении данных автомобилей не заключался.

Факт оказания услуг хранения подтверждается договором аренды № А07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, пропусками покупателей автомобилей и актами приема-передачи автомобилей при покупке и другими документами.

ФИО2 сознавая, что за автостоянку вносится арендная плата, использовал ее в личных целях без оплаты за оказанные услуги. Тем самым ответчиком нанесены убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 5.1.4. и 5.1.7 Устава ООО «Вымпел-Моторс» участники общества обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и беречь имущество общества. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 796 423 руб., государственную пошлину в размере 11378 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., а всего: 822801 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 625217,08 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 11378 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО "Диса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды № А07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 23-24).

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, являлся учредителем ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС», с уставной долей в капитале 49%. 

Указанный выше объект недвижимости был принят ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» по акту № Приема-передачи (л.д. 25).

Как указывает истец и не оспорено сторонами, до настоящего времени договор является действующим.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение стоимости договора. Общая стоимость расходов по хранению автомобиля за указанный период составила 796423,16 руб., что отражено в представленном расчете (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились автомобили, принадлежащие ФИО2 в количестве 19 штук:

DAEWOO CENTRA

XWB5 V319VEA563619

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

X WB5V319VEA5 81020

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319VEA575813

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319DEA522612

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

XWB5 V319VEA574544

Факт оказания услуг хранения подтверждается договором аренды № А07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, пропусками покупателей автомобилей и актами приема-передачи автомобилей при покупке.

Как указывает истец, ФИО2 использовал территорию автостоянки в личных целях без оплаты за оказанные услуги. Тем самым ответчиком нанесены убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 5.1.4. и 5.1.7 Устава ООО «Вымпел-Моторс» участники общества обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и беречь имущество общества. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как указывалось выше, согласно Договору аренды № А07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) усматривается, что на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились указанные выше транспортные средства, акт подписан в том числе ответчиком.

Указанные в акте транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено соответствующее решение, вступившее в настоящее время в законную силу (л.д.159-163).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, и не вызывает сомнений, что на территории, арендованной ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» продолжительное время находились транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ФИО2 наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом отрицает, указывая, что никаких услуг по сбережению имущества обществом оказано не было. 

При этом, как указывалось судом выше, транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, находились на территории, арендованной истцом, таким образом, располагая автомобили на стоянке, ФИО2 фактически сберегал принадлежащее ему на праве собственности имущество, при этом, оплату за сбережение транспортных средств ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» ответчик не производил.

Тот факт, что ФИО2 не оспаривал, и даже соглашался с наличием обязательств по оплате перед ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» подтверждается и тем, что после вступления решения суда о признании права собственности на транспортные средства за ответчиком, в законную силу, ФИО2 были произведены неоднократные внесения денежных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 40000 руб., копии документов представлены в материалы дела (л.д. 192-199).

То, что указанные денежные средства были внесены ответчиком именно в рамках исполнения обязательств по погашению спорной задолженности у суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств между сторонами, суду представлено не было. 

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что ФИО2, являясь учредителем ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС», разместил на территории, принадлежащей ООО «ДИСА» транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчик, длительное время, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял стоянку транспортных средств, на территории, арендованной ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» при этом обязанностей по оплате денежных средств не производил, отрицая наличие договорных отношений между ним и ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС». 

Таким образом, ФИО2 своими действиями осуществлял сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, сбережение имущества ответчиком в данном случае, производилось за счет истца и не было основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Произведя частичную выплату, ФИО2, по мнению суда, подтвердил наличие фактически договорных отношений между истцом и ответчиком. 

С учетом установленного, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг основанием о признании отсутствующими договорных отношений между истцом и ответчиком не является. 

Таким образом, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, суд считает требования ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика и поручителя по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 11 378 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел - Моторс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел - Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере 625217,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел - Моторс» государственную пошлину в размере 11378 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов