Дело №1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вороненкова О.В. 

С участием государственного обвинителя: Етеревского А.А.

Защитника подсудимого: ФИО1, представившей удостоверение №5343, ордер от 24.10.2024 года.

Потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Зашихина В.А., представившего удостоверение №4259, ордер от 24.10.2024 года.

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкортостан, гражданина РФ, имеющего высшее медицинское образование, работающего массажистом, диетологом в ИП «Эколь массажный кабинет», женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Московская Область, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 22 км + 750 метров участка автодороги А-147 «Джубга-Сочи», в 20 часов 10 минут, около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, двигаясь со стороны пгт. Джубга в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, не учел метеорологические условия, а именно образование луж на проезжей части, в связи обильным выпадением осадков в виде дождя, на закруглении в правую сторону относительно его движения не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, после чего совершил съезд на левую обочину относительно его движения, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Daewoo Ultra Novus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и совершил наезд на Потерпевший №1 который выходил через левую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО2, двигаясь в 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки»; требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного-движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения; требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля ПДД РФ»; п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому «горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну третью (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между допущенными водителем ФИО2 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деянии признал полностью, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями, ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования о том, что у него в пользовании находился арендованный легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***>. Вся необходимая документация для управления вышеуказанным транспортным средством у него имеется, страховой полис имеется. Водительский стаж у него исчисляется с 2010. ранее участником дорожно-транспортных происшествии с пострадавшими лицами он не был. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, без какого-либо нарекания, рулевая колонка у данного автомобиля расположена слева, тормозная система оборудована системой торможения «ABS». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> края. В салоне автомобиля он находился со своей женой, был пристегнут ремнем безопасности. В момент выезда и движения он чувствовал себя хорошо, усталости и сонливости у него не было. Алкогольные и спиртные напитки он не употреблял перед выездом и во время движения, автомобиль также был без признаков каких-либо технических неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он двигался по автодороге «Джубга-Сочи» в населенном пункте 

<

адрес> по проезжей части в сторону 

<

адрес>, со стороны пгт. Джубга в направлении 

<

адрес>, то есть он двигался в населенном пункте, где участок автомобильной дороги имеет одну полосу в направлении 

<

адрес> и одну полосу в направлении пгт. Джубга, транспортные потоки в указанном месте были разделены между собой сплошной горизонтальной линей ПДД РФ. проезжая часть была горизонтальная. В указанном месте он двигался по единственной полосе в направлении Сочи. Впереди в попутном ему направлении автомобилей не было, а во встречном вправлении движение было интенсивным, сзади также в попутном ему направлении автомобили не двигались, видимость проезжей части ограничивалась дождем высокой интенсивности, то есть, дворники на автомобили работали в положении «2», что является редким темпом их движения. Во встречном ему направлении автомобили двигались, интенсивность движения была средней. На тот момент скорость движения управляемого им автомобиля составляла примерно 60 км/час, не более. При этом в данный момент было темно, он двигался с включённым ближним светом фар. Далее. 03 апреля Ю24 года примерно в 20 часов 10 минут двигаясь по 

<

адрес>, сак ему позже стало известно напротив 

<

адрес> вышеуказанной улицы, внезапно увидел впереди себя силуэт человека, перебегавшего автодорогу с противоположной обочины, эн вывернул руль в лево, стал тормозить, после чего чтобы избежать лобовое столкновение со встречным автомобилем вывернул на обочину где допустил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине, от чего он сразу остановил свой автомобиль. Перед столкновением он подавал звуковой сигнал. Остановившись, он вышел из салона автомобиля, где увидел, мужчину, прислонившегося к автомобилю «Daewoo Ultra» который кричал от боли полученных травм. Данный мужчина жаловался на боли в ноге. При этом ему была сразу вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла на место в течение 15 минут и в последующем госпитализировала мужчину, как ему позже стало известно им является - Потерпевший №1. По приезду сотрудников полиции, он остался на месте, был составлен материал проверки по факту произошедшего ДТП по результатам составления которого поставил свои подписи в протоколах, так как был согласен полностью с указанными данными. Он получил ушибы левой руки, за медицинской помощью не обращался. Также подушки безопасности при ударе не сработали, помимо этого на автомобиле, были установлены зимние шины. Далее на следующий день, он направился в больницу в 

<

адрес>, куда был доставлен пострадавший, где его не пустили к пострадавшему. Примерно спустя около двух недель ему удалось попасть в больницу. Он прошел в палату и на месте предложил материальную помощь, а именно оплатить лечение, на что он ответил отказом. Далее он попытался перечислить ему денежные средства, но он их вернул обратно. По состоянию на сегодняшний день им не оказана материальная помощь Потерпевший №1, так как он отказывается её принимать, а также отказывается общаться.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он припарковал напротив в своего дома принадлежащий ему грузовой автомобиль «Daewoo Ulta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, взял свои личные вещи, начал выходить из автомобиля, встал на подножку одной ногой, а вторая нога еще оставалась в кабине и в это время услышал сильный удар и почувствовал сильную боль в правой ноге. Понял, что в его автомобиль въехало другое транспортное средство, посмотрел, увидел, что нога вывернута в обратную сторону, идет кровь. Он взял одной рукой правую ногу и спиной упал на землю. После чего к нему, подбежали очевидцы они пытались оказывать первую медицинскую помощь, кто-то вызвал «скорую помощь». Спустя 15 минут подъехала «скорая помощь» и его госпитализировали в ГБУЗ № 

<

адрес>. Через две недели к нему в больницу в 

<

адрес>, приехал гражданин, представился ФИО2, водителем автомобиля «Хюндай Салярис», который допустил столкновение с его автомобилем «Dewoo Ulta», в результате которого он оказался в больнице. По приезду данного гражданина ФИО2 он перевел на его банковскую карту банка «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей, который он сразу же перевел обратно ему. Кроме перевода данных денежных средств, гражданин ФИО2 никакой материальной помощи не предлагал, предлагал разрешать все вопросы в страховой компании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она со совместно со своим мужем выехали из 

<

адрес> края и направились в 

<

адрес> края для сдачи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором они передвигались, так как она у них была арендованной. Около 20 часов 10 минут они, двигаясь по населенному пункту 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, она и муж внезапно увидели силуэт человека, перебегавшего автодорогу с противоположной обочины, после чего муж вывернул руль в лево, стал тормозить, после чего чтобы избежать лобовое столкновение со встречным автомобилем он вывернул еще левее на обочину, где допустил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине, после чего он сразу остановил автомобиль. После чего они сразу вышли из салона автомобиля, где она увидела мужчину, прислонившегося к автомобилю «Dewoo ultra», который кричал боли из-за полученных травм. Данный мужчина жаловался на боли в ноге. При этом её муж сразу же вызвал «скорую помощь», которая прибыла на место в течении 15 минут и в последующем госпитализировали мужчину. Как им позже стало известно им является - Потерпевший №1. По приезду сотрудников полиции, они остались на месте, где был составлен материал проверки по факту произошедшего ДТП, за медицинской помощью она не обращалась. Далее на следующий день, я со своим мужем ФИО2 направились в больницу 

<

адрес>, куда был доставлен пострадавший, где её мужа не пустили к пострадавшему. Примерно спустя две недели, ему удалось попасть в больницу, где он прошел в палату и предложил ему материальную помощь, а именно оплатить лечение, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Также, он попытался ему перечислить ему денежные средства, но он их обратно вернул её мужу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается, также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым установлено, что ДТП произошло около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 22 км + 750 метров. Под номером № обозначен автомобиль «Hyundai Solaris» грз 

<

***> регион, № - грузовой автомобиль «Daewoo Ulta» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, обширной рвано-ушибленной раны правой голени и стопы: дефектом кожи и мягких тканей. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну третью (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской юмощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») создают угрозу для жизни и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением, обширной рвано-ушибленной раны правой голени и стопы с дефектом кожи и мягких тканей. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну третью (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») создают угрозу для жизни и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) на территории автостоянки ДРСОУ расположенному по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: автомобиль марки «HYUNDAI SOTARIS» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен: АКТ приема-передачи автомобиля «HYUNDAI SOTARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от ДД.ММ.ГГГГ которые после осмотра в установленном законе порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором) в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. осмотрен: договор проката транспортного средства «HYUNDAI SOTARIS» государственный регистрационный знак

<

***> регион, от ДД.ММ.ГГГГ которые после осмотра в установленном законе порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протокол выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нa территории домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>. с участием потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: грузовой автомобиль марки «DAEWOO ULTRA NOVUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение 99 14 №. свидетельство о регистрации № №.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>, были осмотрены: грузовой автомобиль марки «DAEWOO ULTRA NOVUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение 99 14 №. свидетельство о регистрации № №, которые после осмотра в установленном законе порядке, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, таких, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотров, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Перечисленные доказательства суд признает объективными и достоверными, так как они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, не относится, каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, ФИО2 следует считать подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым совершено, по неосторожности, преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, он женат, работает, имеет троих малолетних детей, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины в содеянном и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание по санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, назначив дополнительный вид наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «DAEWOO ULTRA NOVUS» государственный регистрационный знак 

<

***> - переданный на хранение Потерпевший №1, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> - переданный на хранение под расписку ФИО7 - передать по принадлежности, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: _________________