Судья Тюленев В.В. № 33-139/2026 (2-580/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0005-01-2025-000130-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к администрации г.п. Белый Яр о возложении обязанности изъять жилое помещение

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы (ФИО)1 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1, И.В. и Д.В. обратились в суд с иском к администрации г.п. Белый Яр, просили:

обязать ответчика выплатить им возмещение в сумме 7 465 422 руб. за изымаемую квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), пропорционально долям в праве собственности.

прекратить право собственности истцов на жилое помещение и признать это право за ответчиком.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками упомянутой квартиры. В 2020 году многоквартирный дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2025 года. До настоящего времени им не вручено требование о сносе и уведомление о возможности участия в муниципальной программе. Согласно отчёту ООО «Независимая оценочная компания» размер возмещения за изымаемую квартиру составит 7 465 422 руб.

Решением Сургутского районного суда от 4 июня 2025 года у истцов изъята квартира, а также доля в праве общей собственности в земельном участке, относящемся к квартире истцов, путем выкупа с выплатой возмещения в сумме 4 777 750 руб. (по 1 592 583,33 руб. каждому). Прекращено право собственности истцов на квартиру и признано право собственности ответчика на неё. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица (ФИО)1 просит об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с результатами заключения судебного эксперта, положенного в основу обжалуемого решения, ссылается на рецензию, которой установлены допущенные экспертом нарушения и существенные противоречия, приведшие к занижению стоимости изымаемого имущества. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Считает нарушением судом прав истцов отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов. Утверждает, что неизвещение её об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства послужило причиной неявки в судебное заседание.

Определением суда от 2 августа 2025 года истице (ФИО)1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2026 года, истцы (ФИО)2 и Д.В. извещены заказными письмами, истица (ФИО)1 лично в судебном заседании 13 января 2026 года, представитель ответчика электронным письмом и телефонограммой. Истица (ФИО)1 обеспечила явку своего представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда ответчиком не обжаловано, а со стороны истцов жалоба подана только истицей (ФИО)1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Учитывая результаты судебной экспертизы, суд взыскал установленный судебным экспертом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, признав за ответчиком право собственности на него.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В своей апелляционной жалобе истица сослалась на нарушение её процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела без её участия.

Из материалов дела следует, что все истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 июня 2025 года заказными письмами (т. 2 л.д. 139-141). Истица (ФИО)1 20 мая 2025 года обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в этот же день ей такая возможность была предоставлена (т. 2 л.д. 143). В день судебного заседания истица (ФИО)1 представила рецензию на судебную экспертизу, обратилась к суду с ходатайствами о переносе судебного разбирательства, вынесении в отношении судебного эксперта частного определения и вызове в суд экспертов (т. 2 л.д. 144-145), но в само судебное заседание явиться нужным не посчитала. В суде апелляционной инстанции истица (ФИО)1 признавала, что знала о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2025 года, однако посчитала, что возможно было ограничиться подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства и не явиться в судебное заседание.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, так как все истцы были извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом неявка истицы (ФИО)1 в судебное заседание, при присутствии в этот же день в районном суде, явилась следствием избранной ею модели процессуального поведения.

Сама по себе подача ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове судебного эксперта в суд не наделяет суд обязанностью удовлетворить таковое, как и не наделяет участника судопроизводства правом не являться в судебное заседание. Вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства находится в пределах дискреционных полномочий суда, оценивающего в каждом конкретном случае уважительность заявленных причин неявки и обоснованность иных ходатайств. Истица (ФИО)1 в своём ходатайстве не привела каких-либо уважительных причин, не позволивших ей участвовать в судебном заседании 4 июня 2025 года, кроме несогласия с заключением эксперта. В такой ситуации действия суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства истицы и рассмотревшего дело без её участия, при явке представителя ответчика и прокурора, соответствуют требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, истцы на основании договора приватизации от 12 сентября 2005 года являются долевыми (по 1/3 в праве) собственниками квартиры общей площадью 56,5 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т. 1 л.д. 19-24, 25-27).

6 марта 2020 года постановлением администрации г.п. Белый Яр многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан из него до 31 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 31).

2 июля 2024 года постановлением администрации г.п. Белый Яр многоквартирный дом по указанному адресу внесён в список непригодных жилых помещений и аварийных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 28).

В дальнейшем многоквартирный дом был также включён в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утверждённую Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2024 года № 325-п, под порядковым номером 1318 с датой расселения 31 декабря 2027 года.

Согласно представленному истцами отчёту ООО «Независимая оценочная компания» от 16 декабря 2024 года, рыночная стоимость квартиры составила 6 084 690 руб., стоимость доли в праве общей собственности – 861 552 руб., стоимость доли земельного участка – 346 299 руб., убытки причинённые изъятием – 172 881 руб. (т. 1 л.д. 40-101).

В процессе судебного разбирательства 19 февраля 2025 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка и консалтинг» (т. 1 л.д. 128-130).

Заключением эксперта от 12 марта 2025 года рыночная стоимость квартиры установлена в 3 995 000 руб., стоимость доли в праве общей собственности не определялась, поскольку включена в стоимость квартиры; стоимость доли земельного участка – 274 000 руб., убытки причинённые изъятием – 212 750 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт – 296 000 руб. (т. 2 л.д. 2-135).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы были наделены правом выбора одного из предоставленных им законом способов обеспечения их жилищных прав: выкупа жилого помещения или предоставления иного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском они, в силу принципа диспозитивности, избрали способ обеспечения жилищных прав – путём выкупа их жилого помещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года истице (ФИО)1, при согласии на это со стороны представителя администрации, было предложено рассмотреть вопрос об окончании спора путём заключения договора мены квартир или мирового соглашения. Однако соглашения в этой части сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании 13 января 2026 года истица (ФИО)1 высказывала желание вместо возмещения в денежной форме получить жилое помещение по региональной адресной программе. Истице подробно были разъяснены особенности судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и существующие в связи с этим ограничения по изменению предмета иска, а также её процессуальные права, которыми она наделена на стадии разбирательства в суд апелляционной инстанции, в том числе право на отказ от иска и процессуальные последствия таких действий. Судебное заседание было отложено на 27 января 2026 года с целью предоставления истице возможности определиться со своей процессуальной позицией и получить юридическую консультацию.

В судебное заседание 27 января 2026 года истца (ФИО)1 не явилась, обеспечив явку своего представителя, являющегося профессиональным адвокатом, настаивавшего на проведении повторной судебной экспертизы, а впоследствии на отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, ограниченный заявленным предметом иска, исходит из выбора истцами добровольно и по своему усмотрению способа обеспечения их жилищных прав – путём выкупа их жилого помещения.

Следует учесть, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ) (Ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года).

С учётом приведенных разъяснений и поскольку региональной адресной программой расселение дома запланировано до 31 декабря 2027 года юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является наличие/отсутствие угрозы для жизни и здоровья истцов в результате проживания в изымаемом жилом помещении.

Данное обстоятельство не устанавливалось экспертным путём в процессе судебного разбирательства.

С учётом инициирования судебного разбирательства истцами, именно на них законом (статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по доказыванию этого обстоятельства, чего ими сделано не было. Со стороны истцов ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В то же время решение суда со стороны ответчика (на которого возложена обязанность выкупить жилое помещение ранее установленной даты расселения многоквартирного дома) не обжаловано. В судебном заседании представитель ответчика фактически соглашалась с необходимостью расселения многоквартирного дома и выражала готовность ответчика обеспечить жилищные права истцов избранным ими способом. Все это свидетельствует о признании со стороны ответчика факта наличия и наступления у него соответствующей обязанности, ввиду чего установление экспертным путём факта наличия/отсутствия угрозы для жизни истцов в сложившихся процессуальных условиях необходимым не является. Тем более, что суд лишён возможности это сделать в отсутствие на это согласия стороны, обязанной в силу принципа состязательности доказывать данное обстоятельство.

В сложившейся ситуации предметом доказывания по настоящему делу являлся лишь размер возмещения за жилое помещение, правильность определения которого подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апеллянта о неверном определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер возмещения за жилое помещение по настоящему делу определён экспертным путём, а заключение судебного эксперта положено в основу решения суда.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы основаниями для отмены решения суда являться не могут.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что повторная судебная экспертиза не может быть назначена лишь по желанию стороны при несогласии с результатами заключения судебного эксперта.

Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы могут являться только сомнения в правильности или обоснованности ранее составленного экспертом заключения. По смыслу статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы должно лицо, ходатайствующее об этом.

Не соглашаясь с выкупной стоимостью жилого помещения, определённой судебным экспертом, апеллянт сослался на рецензию, подготовленную ООО "Агентство оценки и судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (статья 4). Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдаётся при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен (статья 21.2).

По смыслу приведенных положений закона оценочная деятельность в Российской Федерации может осуществляться исключительно лицами, имеющими действующий квалификационный аттестат, являющийся единственным документом, подтверждающим компетенцию и способность лица осуществлять оценочную деятельность.

Генеральный директор ООО "Агентство оценки и судебных экспертиз" ФИО2, составивший упомянутую рецензию, квалификационного аттестата ни по одному из направлений оценочной деятельности не имеет, копии квалификационных аттестатов к рецензии не приложены, а о наличии у него таковых не указано даже в самой вводной части рецензии. Само по себе прохождение им переподготовки по программе "Экономика и управление на предприятии" по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности" может свидетельствовать лишь о том, что он в силу статьи 21.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Таким образом, представленная рецензия на заключение судебного эксперта выполнена лицом, не наделённым правом осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, не имеющим статуса оценщика, что уже не позволяет расценить рецензию в качестве допустимого доказательства.

Оценивая содержащиеся в рецензии суждения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве недостатков упоминается приведение в использованной литературе утративших силу ГОСТа и ВСН, неверное применение корректировок на местоположение объекта оценки и применением меньшего, чем это предусмотрено методикой (по мнению рецензента), количества аналогов при расчёте рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение в заключении неактуализированного перечня используемой литературы само по себе не свидетельствует о неверном определении судебным экспертом рыночной стоимости объекта оценки, установленной сравнительным подходом.

Что касается корректировок, то на местоположение в отношении двух объектов-аналогов приведены повышающие корректировки (что привело к увеличению базовой стоимости), а на транспортную доступность в отношении также двух объектов-аналогов применены понижающие корректировки (что привело к уменьшению базовой стоимости) (л.д. 55). Уменьшение стоимости квадратного метра по двум объектам-аналогам произошло всего на 2% и существенного влияния на итоговый результат, определённый сравнительным подходом, не оказало. Более того, судебным экспертом приведены причины применения таких корректировок со ссылкой на различное местоположение объектов-аналогов по отношению к объекту оценки, а также пешеходную доступность объектов-аналогов от остановок и иных мест активности.

При оценке рыночной стоимости земельного участка судебным экспертом действительно использованы три объекта-аналога, однако оснований полагать, что это противоречит применяемым в оценочной деятельности методикам, у судебной коллегии не имеется. Даже приведенная в рецензии выдержка из учебного пособия, выпущенного в 2008 году, указывает на рекомендации при построении математической модели, но не содержит указания на запрет или недопустимость применения трёх объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом (т. 2 л.д. 165).

Ссылки апеллянта на отчёт ООО "Независимая оценочная компания", как доказательство опровергающее выводы заключения судебного эксперта и обосновывающее необходимость назначения повторной судебной экспертизы, учтены быть не могут.

Действительно, истцами в суд первой инстанции в качестве обоснования заявленной суммы представлен указанный отчёт, где рыночная стоимость жилого помещения определена в 6 084 690 руб. (т. 1 л.д. 41), что существенно выше рыночной стоимости жилого помещения определённой судебным экспертом – 3 995 000 руб. (т. 2 л.д. 97).

В то же время при детальном сопоставлении указанных доказательств суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разница в стоимости образовалась в основном по причине различного перечня объектов-аналогов, из-за чего базовая стоимость квадратного метра в отчёте ООО "Независимая оценочная компания" изначально была выше.

Оценщиком ООО "Независимая оценочная компания" при расчёте рыночной стоимости квартиры сравнительным подходом в таблице в качестве объектов-аналогов отобраны квартиры, расположенные в пгт. Белый Яр (т. 1 л.д. 57). При этом данных о том, что многоквартирные дома, в которых находятся указанные объекты-аналоги, признаны аварийными и подлежат расселению, в отчёте и приложенных скриншотах не имеется (т. 1 л.д. 79-84). В отличие от оценщика ООО "Независимая оценочная компания" судебным экспертом объекты-аналоги отобраны именно в домах подлежащих расселению с приложением скриншотов объявлений и информации о расселении (т. 2 л.д. 104-111).

Оценщиком ООО "Независимая оценочная компания" не применено ни одной корректировки, несмотря на различное местоположение объектов-аналогов, различную этажность, различие в площади с объектом оценки доходящее до 16 кв.м (28% от площади объекта-оценки).

Помимо этого оценщиком ООО "Независимая оценочная компания", в отличие от судебного эксперта (т. 2 л.д. 36-37), не проанализировано общее состояние рынка предложений квартир населённого пункта, позволяющее выбрать объекты-аналоги, приближенные к медианному значению и исключить выбросы (объекты, рыночная стоимость которых существенно и неоправданно выше или ниже медианного).

Указанное не позволяет признать отчёт ООО "Независимая оценочная компания" в качестве доказательства наиболее полно и точно, чем заключение судебного эксперта, отражающего рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Иного в обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы со стороны апеллянта не приведено.

По этой причине оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следствие этого несостоятельны и ссылки апеллянта на необходимость вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вызова судебного эксперта в суд для дачи пояснений, однако указанное процессуальное действие может быть совершено только при наличии оснований к этому. Высказанное стороной желание заслушать судебного эксперта достаточным для его вызова основанием не является. Из вышеприведенного сопоставления представленных доказательств следует, что заключение судебного эксперта является наиболее полным, мотивированным и обоснованным, ввиду чего рассмотрение дела судом первой инстанции без вызова судебного эксперта основанием к отмене решения суда не является.

Доводы истицы (ФИО)1 о том, что за взысканную в пользу истцов денежную сумму они не смогут купить иное жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предусмотренный жилищным законодательством порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд предусматривает обязанность предоставления собственнику равноценного возмещения, определяемого как эквивалент рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, связанных с его изъятием.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение по настоящему делу определён судебным экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Составленное заключение научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы мотивированы и аргументированы ссылками на использованные источники информации. Экспертом также определены и все предусмотренные жилищным законодательством убытки, сопутствующие изъятию жилого помещения. По этим причинам оснований считать определённую судом сумму возмещения не отвечающей требованиям жилищного законодательства суд апелляционной инстанции не находит.

Способ обеспечения жилищных прав путём выкупа жилого помещения при расселении многоквартирного дома самостоятельно и добровольно избран истцами и последовательно отстаивался на протяжении всего судебного разбирательства в двух судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.