Дело № 1-186/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № 002426 от 10 апреля 2020г. и удостоверение № 2123,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 16 августа 2017г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; 

- по приговору мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 28 марта 2018 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по указанному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 16 августа 2017г., окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% процентов из заработка в доход государства, наказание отбыто 3 декабря 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 26 мая 2010г. ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО12 г.р.

На основании указанного судебного решения 4 июня 2010г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 октября 2012г. Краснооктябрьским РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 54161/12/40/34. 

ФИО2 был уведомлен о решении суда и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также предупрежден об ответственности, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, однако меры к исполнению судебного акта не принял, в связи с чем возникла задолженность по уплате алиментов за период с 9 июня 2019г. по 9 августа 2019г. в размере 22560 рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 9 августа 2019г., вступившего в законную силу 17 сентября 2019г., и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое ФИО2 не отбыл.

Вместе с тем, ФИО2 в период времени с 18 сентября 2019 г. по 13 января 2020г., постоянно проживая по адресу: 

<

адрес>, имея возможность заниматься трудовой деятельностью, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь допустил факт неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 Действия по официальному трудоустройству, а также постановке на учет в районный центр занятости населения г. Волгограда ФИО6 не предпринимал, иную материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, в связи с чем в указанный период времени в результате неуплаты алиментов по решению суда ФИО2 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО6 образовалась задолженность в размере 43814 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калашников Д.С. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО8 представила заявление о том, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, законный представитель малолетнего потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата неоднократно родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершил умышленно с прямым умыслом.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Наличие малолетнего ФИО6 на иждивении у ФИО2 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление совершено им против интересов указанного ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2, нетрудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопии материалов исполнительного производства №454161/12/40/34 от 13 октября 2012г. следует оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопии материалов исполнительного производства хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.