Дело № 2а-605/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 11 мая 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в связи с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО2 по не осуществлению контроля за исполнением приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с пунктом 3 этого приказа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП по Воронежской области ФИО3 направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении с подозрением в его совершении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Следственный отдел по г.Семилуки СУ СК России по Воронежской области, в связи с ответом Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Данный иск мотивирован тем, что начальник полиции ФИО17 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № разъяснил, что поданное в суд заявление о преступлении с подозрением в его совершении конкретного должностного лица службы судебных приставов подлежит направлению следователю Следственного комитета РФ в соответствии с их компетенцией. ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ею было подано заявление о преступлении с подозрением в его совершении судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое судья ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исх. № направила прокурору района для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Прокурор, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ № №) направил заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3 Доказательств того, что старший судебный пристав ФИО3 заявление о преступлении направила следователю Следственного комитета РФ, она не располагает. 

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец ФИО1 заявила об изменении предмета административного иска и просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 при рассмотрении обращения о совершении преступления, признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО2 по не осуществлению контроля над руководителем территориального органа ФССП России по Воронежской области, обязать должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области рассмотреть в установленном порядке и сроки заявление о преступлении по делу Семилукского районного суда № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении сообщить административному истцу. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направив в электронном виде письменные пояснения по делу, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.05.2006 г. № 139 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, которая в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами устанавливает единый порядок для ФССП России организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за ее соблюдением. 

Действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов – старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами (п. 2). 

Согласно п. 3 Инструкции поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях. 

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с п. 15 Инструкции, если разрешение зарегистрированного сообщения о преступлениях не входит в компетенцию Федеральной службы судебных приставов, а для решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проведение проверки, то такое сообщение передается (пересылается) по принадлежности и снимается с учета, о чем делается отметка в КУСП. Поступившие от других правоохранительных органов сообщения о преступлениях регистрируются и учитываются в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. 

В п. 15.6.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682, предусмотрено, что если в обращении гражданина содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган или должностному лицу в соответствии с его компетенцией. 

Обращение в суд с данным административным иском вызвано тем, что ФИО1 не располагает сведениями о решении, принятом органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, поданного в Семилукский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с находящимся в производстве суда административным делом №, по причине того, что должностными лицами службы судебных приставов не были выполнены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в ФССП, обязывающие передать заявления о преступлении в другие органы с соответствующей компетенцией, в том числе и по территориальному признаку. 

Между тем, доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд Воронежской области по административному делу № поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство № с изготовлением подложных документов. 

Данное заявление было направлено прокурору Семилукского района Гарресу Д.А. для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

В сообщении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО1 указано на отсутствие оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, при этом начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3 поручено проверить доводы, указанные в обращении, по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства, при наличии оснований принять меры реагирования, о результатах проведенной проверки и принятых мерах сообщить административному истцу и в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении данного обращения прокурор руководствовался ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.4 указания Генерального прокурора РФ от 12.05.2009 г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», п. 1.3 указания прокурора области от 19.11.2012 г. № 168/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. 

Начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО3 в адрес ФИО1 и прокурору Семилукского района был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры Семилукского района, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно прокурор района принял решение об отсутствии оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что также верно отражено в возражениях представителя Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия административного ответчика ФИО3 связаны с выполнением указания надзорного органа, основания для совершения данным административным ответчиком действий по организации приема, регистрации и принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. 

Необходимо также учесть, что заявление ФИО1 по факту изготовления подложных документов судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО4 было предметом проверки правоохранительных органов. Постановлением следователя СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений. 

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия старшего судебного пристава ФИО3 не создали. Кроме того, со стороны данного должностного лица службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО2 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела районного подразделения судебных приставов. 

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 при рассмотрении обращения о совершении преступления, признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по не осуществлению контроля над руководителем территориального органа ФССП России по Воронежской области, обязании должностных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области рассмотреть в установленном порядке и сроки заявление о преступлении по делу Семилукского районного суда № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении сообщить административному истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018