Судья Гуляева Т.В. материал № 22-1479/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 15 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

защитника осужденной ПРИ адвоката Начинова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным жалобам адвоката Начинова П.В. в интересах осужденной ПРИ и осужденной ПРИ на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ПРИ о снятии судимости по приговору (адрес) (адрес) от 10 апреля 2014 года, в порядке ст. 400 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления защитника осужденной ПРИ адвоката Начинова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес) (адрес) от 10 апреля 2014 года осуждена ПРИ, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ***

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года ПРИ от отбывания наказания освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Осужденная ПРИ обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - Советский районный суд г. Орска) с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору *** (адрес) от 10 апреля 2014 года в порядке ст. 400 УПК РФ до истечения срока ее погашения.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ПРИ отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ПРИ - адвокат Начинов П.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако этим требованиям обжалуемое постановление не соответствует. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Отказывая ПРИ в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, суд признал установленным, что она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, после отбытия наказания в виде лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако, признав указанные обстоятельства установленными, суд отказал ПРИ в досрочном снятии судимости, мотивировав вывод тем, что вышеуказанные обстоятельства являются общепринятой нормой поведения в обществе и не свидетельствуют о высокой степени исправлении, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания. По мнению защитника, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 86 УК РФ допустил противоречия в своих выводах, и не указал, какие другие значимые обстоятельства препятствуют досрочному снятию судимости с ПРИ Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной из-за характера преступления, за которое она была осуждена, что недопустимо. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Орска от 29 мая 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденная ПРИ приводит аналогичные доводы и дополняет, что суд, разрешая ходатайство осужденного о снятии судимости обязан обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не вправе отказать в этом по основанию тяжести преступления, образовавшего данную судимость. Полагает, что о возможности снятия с неё судимости свидетельствует её безупречное поведение после отбытия наказания, в том числе: вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях, ее положительные характеристики, а также её возраст – 73 года, наличие у неё ряда хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении 10-ти лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденной ПРИ о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденной, характеризующие её поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия с ПРИ судимости по приговору ***. *** от 10 апреля 2014 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ПРИ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденной и о достижении в отношении ПРИ целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ПРИ к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, имеет семью, характеризуется с положительной стороны, страдает хроническими заболеваниями, учтены судом как данные о личности осужденной, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ПРИ, не являются основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего вывод о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания является преждевременным.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденной ПРИ, её поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденной о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденная ПРИ в полной мере доказала свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденной и её защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной ПРИ при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ПРИ о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ПРИ и её защитника адвоката Начинова П.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, - в тот же срок, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко