дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ясненского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Принято решение о содержании ФИО1 до административного выдворения в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Оренбургской области.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника поддержавших доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля старшего специалиста отдела пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области ФИО., прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Из положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 4730-1) следует, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 3 Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее – Приказ ФСБ России № 454) въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется: в) иностранными гражданами, не указанными в пп. «в» и «г» настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года в 02 часа 00 минут ФИО1, в нарушение ст. 17 Федерального закона № 4730-1, п. «в» ст. 3 Приказа ФСБ России № 454, находился в пограничной зоне без индивидуального (коллективного) пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону в месте, расположенном в 3200 м. юго-западнее пограничного знака № 1565, 9 000 м. юго-восточнее п. Тобольский Светлинского района Оренбургской области, 3 200 м. юго-западнее п. Восточный Светлинского района Оренбургской области, 26 500 м. северо-западнее п. Актюбинский Светлинского района Оренбургской области, где и был задержан пограничным нарядом от отделения (погз) в п. Тобольский.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года; протоколом о доставлении от 03 февраля 2018 года; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; сведениями из АС ЦБДУИГ; рапортами сотрудников отделения (погк) в п. Светлый; схемой задержания нарушителя правил пограничного режима; письменными объяснениями ФИО1 и другими доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО показал суду, что на автодороге ведущей в пограничную зону имеются соответствующие предупреждающие знаки. Район Восточный сельсовет находится в пограничной зоне. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в пограничной зоне без специального пропуска и разрешения образует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что ФИО1 являясь иностранным гражданином нарушил правила въезда в пограничную зону.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не знал о том, что въехал в приграничную зону, не видел никаких предупреждающих знаков о том, что находится на приграничной территории, однако указанные доводы не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку из объяснений самого ФИО1 следует, что он ехал на своем автомобиле в п. Восточный Светлинского района Оренбургской области, таким образом не мог не знать о том, что данный населенный пункт находится в приграничной зоне, а кроме того из объяснений ФИО1 следует, что он ехал по автодороге, а, следовательно, не мог не видеть пограничного знака.

Данные доводы являлись также предметом исследования судьей районного суда и также были обоснованно отвергнуты, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не был предоставлен переводчик ни при составлении протокола ни в судебном заседании, чем были нарушены его права являются несостоятельными и не влекут отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако он не заявил о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1 разъяснялись его права, после чего он сообщил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе в виде административного выдворения, не установлены.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.2 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на территории РФ социальные связи, супругу, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что он имеет семью, ребенка, которые проживают на территории республики ***. В России он временно проживал с ФИО9, являющейся также гражданкой республики ***, общий детей у них не имеется, документов подтверждающих состояние беременности у ФИО10 не представлено, таким образом оснований полагать, что за время проживания на территории РФ ФИО1 приобрел устойчивые социальные связи не имеется.

Таким образом, выводы судьи о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ являются правильными и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления, прекращения производства по делу или его изменения путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья при назначении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения, учел данные о личности нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, подробно мотивировав необходимость применения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Ясненского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина