У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003749-19

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33а-5075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2025 года по делу № 2а-2705/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений, освобождении от исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отмене постановлений, освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что 07 мая 2025 года в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного судом по делу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, об определении порядка общения с ребенком, возбуждено исполнительное производство неимущественного характера.

Из решения суда следовало, что дата вступления решения в законную силу является отсчетом 3-месячного срока для исполнения решения суда в первой его части. *** в период с 01 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года не организовывал встречи, не уведомлял заблаговременно ФИО1 о намечающейся встрече. Первое уведомление она получила от взыскателя в мае 2025 года.

О невозможности явиться на встречу по уважительной причине, диагноз сына она сообщила взыскателю в установленные решением суда сроки, исполнила требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о явке на прием 13 мая 2025 года, обеспечив явку своего представителя ввиду болезни ребенка.

Заявление с изложением указанных обстоятельств и приложением к нему документа в подтверждение того, что ребенок не здоров, было составлено и передано через канцелярию.

29 мая 2025 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 на ее телефонный звонок должнику ФИО1 было сообщено о том, что ребенок с 15 мая 2025 года находится на лечении и по его выписке из больницы она сможет представить соответствующий документ.

Она также сообщила о том, что решение суда исполняет, ввиду болезни ребенка невозможно явиться на встречу с взыскателем, о чем уведомляет его заблаговременно, препятствия в общении не чинит; ребенок остро реагирует на тему об отце, у ребенка появились нервозность и беспокойство.

Однако 29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительному производству были вынесены постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

03 июня 2025 года в связи с тем, что должник был занят здоровьем и лечением своего ребенка, на прием к судебному приставу-исполнителю с целью уточнить причину вынесения постановлений и предоставить выписной эпикриз от 30 мая 2025 года направлен представитель ФИО1, уполномоченный на представление ее интересов соответствующей доверенностью.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что взыскатель не отрицал получение от должника сведений о болезни ребенка.

Полагала, что отсутствуют доказательства неисполнения ею в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа. Судебным	приставом-исполнителем грубо нарушены требования, предъявляемые к обжалуемым постановлениям.

Просила суд отменить постановление от 29 мая 2025 года о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству от 07 мая 2025 года № *** освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в размере 5000 руб., отменить постановление от 29 мая 2025 год об ограничении на ее выезд из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и доказательства об уклонении должником ФИО1 от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Напротив, в деле содержатся сведения о том, что в связи с болезнью сына административный истец надлежаще и в срок исполняла требования исполнительного документа, исправно информировала *** за три часа до времени встречи о болезни ребенка. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сообщений от 13, 20 и 27 мая 2025 года.

С 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года несовершеннолетний ребенок вместе с ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом «***». Дата, когда закончится лечение, административному истцу не была известна, в связи с чем представить в подтверждение заболевания документы заранее она не могла. Об этом должник сообщал судебному приставу-исполнителю по телефону.

Доказательством того, что ребенок испытывает стресс при разговоре об отце, является заключение психиатра от 20 мая 2025 года, в котором специалистом отмечено, что ребенок замыкается на теме отца.

Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, установив, что имеющееся у ребенка заболевание не препятствует встречам с отцом. Для такого вывода необходимы специальные познания в области медицины.

ФИО1 же, наоборот, исполняет родительский долг и обеспечивает ребенку лечение, проявляя должную заботу и внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при наличии заболеваний у ребенка, указанных в медицинских документах, он может встречаться со своим отцом.

Таким образом, полагает, что для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от 07 мая 2025 года № ***, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ***, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № *** об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком (л.д. 36-38, 39).

Согласно требованиям исполнительного документа судом установлен, в том числе, следующий порядок общения *** с несовершеннолетним сыном *** *** года рождения:

в первые 3 месяца со дня вступления решения в законную силу с целью адаптации ребенка к новой жизненной ситуации еженедельно, по вторникам с 15-00 часов до 17-00 часов, в присутствии ФИО1 и специалиста педагога-психолога, на территории организации, оказывающей услуги проведения психологической работы с несовершеннолетними, в том числе коррекции детско-родительских отношений, находящейся в ***, по выбору отца ***

организация встреч осуществляется *** с возложением на него обязанности (в случае необходимости) по несению расходов на оплату услуг специалистов – психологов и организации предварительной записи на прием, о чем заблаговременно уведомлять *** (не менее чем за 3 дня) любыми доступными средствами связи, обеспечивающими возможность получения информации;

возложить на ФИО1 обязанность обеспечивать явку несовершеннолетнего сына *** года рождения, в первые 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, еженедельно, по вторникам с 15-00 часов до 17-00 часов, в указанную (не менее чем за 3 дня) *** организацию, оказывающую услуги проведения психологической работы с несовершеннолетними, в том числе коррекции детско-родительских отношений в ***;

в случае невозможности обеспечения явки ребенка в организацию, оказывающую услуги проведения психологической работы с несовершеннолетними, в том числе коррекции детско-родительских отношений в ***, по болезни, обязать ФИО1 своевременно (не менее чем за 3 часа) информировать об этом *** любыми доступными средствами связи, обеспечивающими возможность получения им информации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 07 мая 2025 года и прочтена им в тот же день (л.д. 42).

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 июня 2025 (л.д. 49-50).

Также 29 мая 2025 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 (л.д. 11-12).

С указанными постановлениями административный истец не согласился, обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда из Российской Федерации соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; материалы дела не содержат сведений исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагая, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являлось неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения, в связи с чем оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при разрешении требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не учтено отсутствии его вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления встречи взыскателя *** с несовершеннолетним сыном *** года рождения, согласно установленному судом графику должны быть осуществлены 13, 20 и 27 мая 2025 года.

Согласно медицинской документации ФИО1 обращалась в ГКУЗ «***» в связи с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего *** 12 мая 2025 года.

13 мая 2025 года подтверждающий уважительность причины невозможности проведения встречи *** с несовершеннолетним сыном на территории организации, оказывающей услуги проведения психологической работы с несовершеннолетними, документ представлен должником в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и обеспечена явка его представителя, уполномоченного надлежащим образом на представление интересов ФИО1, по требованию судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года (л.д. 43, 46).

В период с 15 мая 2025 года по 30 мая 2025 года несовершеннолетний *** находился на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом: *** (л.д. 56-57).

Подтверждающий указанное обстоятельство медицинский документ представлен административному ответчику 03 июня 2025 года, по мере изготовления выписного эпикриза (л.д. 54-55).

О невозможности обеспечения явки ребенка в организацию, оказывающую услуги проведения психологической работы с несовершеннолетними, по болезни, ФИО1 своевременно информировала взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается соответствующими сообщениями через мессенджер.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

При вынесении 29 мая 2025 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный ответчик руководствовался положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, учитывая установленные факты отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также подлежало отмене.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 29 мая 2025 года по исполнительному производству № ***, а также отменить постановление от 29 мая 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления от 29 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 29 мая 2025 года по исполнительному производству № ***

Отменить постановление от 29 мая 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № ***

В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления от 29 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.