Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 августа 2017 г. 

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты> Кригер,

при секретаре 

<

данные изъяты> ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО5 

<

данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ступка 

<

данные изъяты> к Управлению ФССП Росси по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки, признании отчета по оценке имущества должника незаконным,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Ступка 

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, приостановлении исполнительного производства 40890/16/72007-ИП до определения стоимость арестованного имущества и доли собственника, признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущества должника незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Судом к части в деле в качестве ответчиков привлечены - Управлению ФССП Росси по Тюменской области и Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Ступки 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 1 775 958 руб. 89 коп. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил медицинское обследование, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на операции и постоперационном восстановлении, в связи с чем, считает, что все исполнительные действия, проведенные судебными приставами-исполнителями за вышеуказанные периоды, незаконны и подлежат отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца получил Постановление о принятии результатов оценки вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 и ознакомился с отчетом № об оценке арестованного имущества, в виде: нежилого помещения – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № (далее по тексту- Гараж №) и нежилого помещения – гараж №, расположенный по адресу 

<

адрес> №, (далее по тексту - Гараж №), выполненную «Оценка.ру» ФИО4. Оценщиком ООО «Оценка.ру» определена стоимость гаражей в размере: гараж № - 468 000 руб., гараж № - 123 000 руб., на общую сумму 591 000 руб.. Оценщиком ООО «Оценка.ру» стоимость гаражей существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, так как эти гаражи были приобретены ФИО7 по ценам: гараж № № -1 200 000 руб. и гараж № № - 600 000 руб., также после приобретения были проведены работы по улучшению состояния имущества (сделаны полы, полки, отделка и т.д.), что увеличивает рыночную стоимость гаражей, а не уменьшает её. В отчете оценщик оценивает имущество на ДД.ММ.ГГГГ., а анализ рынка ДД.ММ.ГГГГ. не проводит, что влечет незаконность отчета. Считает, что стоимость арестованного имущества необходимо определить, согласно заключения ООО «Импульс»,представленного должником. Незаконность действий судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП ФИО2 выразилось в следующем: Постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, о проведении оценки гаражей истца не уведомляли, как собственник имущества и лицо, ответственное за хранение имущества, при вскрытии гаража и проведении исполнительных действий не присутствовал, копию постановления о привлечении оценочной организации и назначении оценки не получал. Копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного оценщиком ООО «Оценка.ру», судебный пристав ФИО2 в течении 3-х дней с момента получения оценки не направлял и до настоящего времени не выдал должнику. Кроме того доля собственности членов семьи должника по арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем не определена. Умышленное занижение рыночной стоимости гаражей, нарушают права собственника должника в исполнительном производстве. При обращении взыскания на имущество истец вправе рассчитывать на рыночную стоимость имущества при его первоначальной продаже. 

Одновременно истцом предъявлено заявление о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 от на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предъявлением в Тюменский районный суд Тюменской области заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тюменский РОСП по тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части требования о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке имущества должника незаконным производство прекращено.

Административный истец – Ступка 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседания извещен.

Представитель административного истца – ФИО5 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала заявление истца (должника) о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением на больничном, считает, что все действия совершенные судебным приставом-исполнителем в период нетрудоспособности истца незаконны. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО11. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что постановление об оценке имущества отменено и не затрагивает прав должника. При исполнительном производстве действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве». Более того, истец находясь на больничном, действовал через своего представителя по доверенности, в связи с чем, сроки для обжалования истекли.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 (т.1 л.д.149) и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151) судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО12 в отношении должника – Ступка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 1 775 958,89 руб. (т.1 л.д.157-158). Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с момента получения копии постановления. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления (т.1. л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста описи (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении которого присутствовал должник Ступка 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.26,33-35), был не согласен с указанной судебным приставом исполнителем суммой предварительной оценки, однако в установленный 10 -дневный срок действия судебного пристава не обжаловал ( п.3 ст. 219 КАС РФ), что исключает удовлетворение требований должника об оспаривании действий судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. С учетом не согласия должника с ориентировочной стоимостью имущества, указанного в акте о наложении ареста, судебный пристав законно привлек оценщика для оценки арестованного имущества. 

Оспаривание отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка.ру» относится к требованиям искового порядка, поэтому в данной части производство по настоящему административному иску прекращено с вынесением определения судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Приведенный в данной норме, перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, поскольку на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17), выполненный оценщиком ООО «Оценка.ру», потому в порядке совершения исполнительных действий при вынесении названного постановления о стоимости имущества должника, суд не усматривает нарушений закона об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17), выполненным оценщиком ООО «Оценка.ру». Таким образом, суд считает необходимым отказать в требовании истца о признании постановления о принятии результатов оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик.ру». в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в период после вынесения акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник Ступка 

<

данные изъяты> не указывает какие конкретно незаконные действия совершены судебным приставом в отношении должника ( кроме вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что должником – Ступка 

<

данные изъяты>. требования исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не выполнены.

Ступка 

<

данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.6-16). В связи с болезнью, просил о приостановлении исполнительного производства до выздоровления.

Согласно ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении приостановить исполнительное производство. 

Учитывая отсутствия обязанности у судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, не исполнении должником Ступка В.Е. в добровольном порядке требований судебного пристава по исполнительному производству, поэтому действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП за период нахождения должника на амбулаторном и стационарном лечении не могут быть признанными незаконными и в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 221, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Ступка 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании действий судебного пристава-исполнителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты> Кригер.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>