Дело №12-52/2020

УИД №33RS0008-01-2020-000397-51

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по Владимирской области ФИО2 от 24 марта 2020 года №18810133200324045798 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по Владимирской области ФИО2. от 24 марта 2020 года №18810133200324045798 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 17 марта 2020 года в 10 часов 46 минут по адресу: а/д Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума 43км+658м (д. Бабино), водитель транспортного средства марки 384064 (г/н №), собственником которого является ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением главный врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство, превышение скорости которого отражено в обжалуемом постановлении, находилось в безвозмездном пользовании другого лица, что подтверждается договором о передаче в безвозмездное пользование государственного движимого имущества, заключенного 12.04.2019 с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой помощи».

Извещенная надлежащим образом главный врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что 17 марта 2020 года в 10 часов 46 минут по адресу: а/д Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума 43км+658м (д. Бабино), водитель транспортного средства марки 384064 (г/н №), собственником которого является ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенное по адресу: 

<

...> (на основании постановления Администрации Владимирской области от 25.07.2017 №606 наименование ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Центральная городская больница» изменено на ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница»), нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Данное транспортное средство, согласно представленной инвентарной карточке учета нефинансовых активов, числится на балансе ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, согласно договору от 12.04.2019 №1 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества (транспортного средства), закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными и казенными предприятиями и на праве оперативного управления за казенными, бюджетными и автономными учреждениями Владимирской области, движимое имущество, в том числе и транспортное средство (г/н №) - автомобиль скорой медицинской помощи, оснащенный медицинским оборудованием по классу «В», передано ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» в безвозмездное пользование ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» на срок до 09.04.2020. Факт передачи указанного транспортного средства в пользование ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» подтверждается передаточным актом, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования от 12.04.2019 №1.

По условиям указанного договора (п. 3.2.4, 3.2.6) ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» осуществляет управление и эксплуатацию принятого имущества, несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что по состоянию на 17 марта 2020 года транспортное средство марки 384064 (г/н №) находилось в пользовании ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» и эксплуатировалось в соответствии с условиями договора. Совокупность исследованных доказательств дает основание согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях юридического лица. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по Владимирской области ФИО2 от 24 марта 2020 года №18810133200324045798, вынесенное в отношении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по Владимирской области ФИО2. от 24 марта 2020 года №18810133200324045798 о привлечении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Фролкина