РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 786 060 рублей 82 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 589 761 рубль 32 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 196 299 рублей 50 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 729 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 503 рублей 61 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 146 рублей 47 копеек, а всего взыскать 2 811 440 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Е 200, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 477 558 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/19 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 30.05.2017 г. заключило с Г. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 2 986 388 рублей до 30.02.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пп.6 п.1 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца в размере 73 271 рубля 66 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан автомобиль Mercedes-Benz Е 200, VIN №. Оно потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 789 294 рубля 03 копейки, из которых 2589761 рубль 32 копейки – задолженность по возврату кредита, 196 299 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 729 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 1 503 рубля 61 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 1 477 558 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и З.. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-12) о предоставлении кредита в размере 2 986 388 рублей на срок до 30.05.2022 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 29 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (15,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 73 271 рубля 66 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 32-34), 29.12.2017 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с 29.06.2018 г. она приняла постоянный характер, заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору. По состоянию на 29.11.2018 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 198 861 рубль 34 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 196 299 рублей 50 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 589 761 рубль 32 копейки.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Г.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.06.2018 г. по 26.11.2018 г. составил 17 295 рублей 99 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 15 036 рублей 11 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 729 рублей 60 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 1 503 рублей 61 копейки за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Mercedes-Benz Е 200, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 10.12.2018 г. (л.д. 48-53), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находится в розыске в связи с заявлением ответчика о его краже с охраняемой парковки аэропорта Курумоч, возбуждено уголовное дело.

Кража автомобиля, если даже она имела место, не прекращает ни его залога, ни права собственности ответчика на автомобиль.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 37-38) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках 14 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 39) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании на основании постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области.

Требования об уплате административного штрафа не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 3 736 388 рублей (п.24 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчёту об оценке ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» от 26.10.2018 г. №814789 (л.д. 22-30), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 477 558 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (3 736 388 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Настоящее решение не затрагивает прав и обязанностей сторон по отношению к страховщику заложенного транспортного средства, если оно страховалось от кражи. Взыскание задолженности с ответчика и обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает такого страховщика от выплаты страхового возмещения, если факт наступления страхового случая будет подтверждён. В этом случае выплата страхового возмещения освободит ответчика от исполнения судебного решения в части, покрытой страховым возмещением, а в случае, если решение будет исполнено до выплаты страхового возмещения, ответчик будет являться выгодоприобретателем в отношении страхового возмещения в соответствующей части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 786 060 рублей 82 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 589 761 рубль 32 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 196 299 рублей 50 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 729 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 503 рублей 61 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 146 рублей 47 копеек, а всего взыскать 2 811 440 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Е 200, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 477 558 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь