Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000569-32

Дело № 2-1464/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

02 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просят признать односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора недействительным, а договор, заключенный между сторонами, законным и надлежаще исполняющимся, возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку истцов по действующему между сторонами договору по согласованной стоимости 115 078 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца, установить размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 115 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между ФИО5 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор воздушной перевозки, по которому ФИО5 приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет 18.12.2023 и Пхукет-Екатеринбург 18.02.2024 общей стоимостью 115 078 руб. В подтверждение заключения договора на электронный адрес ФИО5 были направлены авиабилеты, закреплено бронирование № ******. 25.10.2023 на электронную почту ФИО5 поступило письмо ответчика об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билета 19.10.2023 по техническим причинам и возвращении денежных средств. Вместе с тем заключенный между сторонами договор продолжает действовать, поскольку закон прямо запрещает расторжение договора воздушной перевозки в одностороннем порядке помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что потребители не утратили интерес к исполнению договора, ими заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить перевозку по согласованной стоимости в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения данного обязательства – о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день. Поскольку договор не исполнен, имеются основания для взыскания неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 (по дату принятия решения, но не более цены договора), компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, указав, что авиабилеты №№ ******, № ****** полной стоимостью 31 148 руб. за каждый и авиабилеты №№ ******, № ****** полной стоимостью (с учетом детской скидки) 26 391 руб. (бронирование № ******) с комбинацией тарифов KNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU 6792/18.12.2023, SU 634/18.12.2023 и SU 277/18.02.2024, SU 1416/18.02.2024 по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург были оформлены 19.10.2023. 23.10.2023 бронирование было полностью аннулировано в связи с некорректным указанием тарифов на сайте вследствие технической ошибки, когда 19.10.2023 в период с 12:00 до 16:00 был допущен «провал» стоимости авиабилетов в связи с файлированием недействительных тарифов. 25.10.2023 денежные средства за билеты возвращены. В ответ на претензию истцов было направлено письмо с разъяснениями причин аннулирования бронирования, предложена скидка в размере 30 % на заключение замещающей сделки и начисление 5000 бонусных миль в программе лояльности «Аэрофлот Бонус». Избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а соответствующее решение суда не может быть исполнено. Требование о понуждении к исполнению договора представляет собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Одновременно указывает, что поскольку действительная воля ответчика не была направлена на заключение договора по цене, сформированной на основании некорректных тарифов, такой договор является ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий требования закона (антимонопольного и воздушного законодательства) и посягающий на публичные интересы, то есть ответчик договор не расторгал, а произвел возврат денежных средств по ничтожной сделке. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела является завышенным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги, вместе с тем договор прекращен вследствие заключения замещающей сделки, в данном случае к перевозчику может быть применен только штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушение срока и качества оказания услуги, денежные средства по ничтожному договору возвращены. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. О снижении размера неустойки на основании той же нормы не заявляет.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исчерпывающий перечень оснований расторжения договора воздушной перевозки перевозчиком в одностороннем порядке приведен в п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, в него входят:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ФИО5 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор воздушной перевозки, по которому ФИО5 для себя, супруги ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 приобретены авиабилеты №№ ******, № ******, № ******, № ****** на рейсы SU 6792/18.12.2023, SU 634/18.12.2023 и SU 277/18.02.2024, SU 1416/18.02.2024 по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет и Пхукет-Москва-Екатеринбург.

После внесения ФИО5 платы по договору в размере 115 078 руб. (сумма чека за вычетом дополнительных услуг) ответчик направил на его электронную почту маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования № ******.

23.10.2023 на электронную почту ФИО5 от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам оформлены некорректно. 25.10.2023 ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты.

На поступившую в адрес ответчика претензию был представлен ответ с разъяснениями, предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Таким образом, потребитель приобрел спорные авиабилеты у перевозчика по размещенному на его сайте предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе его цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Потребитель оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Перевозчик принял оплату по договору и направил потребителю маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Между сторонами заключен договор воздушной перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Получив оплату по договору и передав пассажирам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования, перевозчик, ссылаясь на более высокую фактическую стоимость воздушной перевозки и заключение договора по заниженной стоимости вследствие некорректного ее указания по техническим причинам, аннулировал бронирование, то есть в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений в одностороннем порядке отказался от исполнения публичного договора, не имея на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным. Оснований для признания договора надлежаще исполняющимся суд не усматривает, поскольку данное требование не является материально-правовым и не требует самостоятельного разрешения в качестве искового. Более того, утверждение о надлежащем исполнении договора противоречит позиции самих истцов о его ненадлежащем исполнении ответчиком. Из вышеизложенного следует, что поскольку отказ от исполнения договора является незаконным, он не привел к правовым последствиям в виде расторжения заключенного сторонами договора воздушной перевозки, который продолжает действовать.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку договор воздушной перевозки продолжает действовать, требование пассажиров о понуждении к его исполнению по согласованной сторонами цене подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор воздушной перевозки по согласованной стоимости 115 078 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, а в случае неисполнения данной обязанности – взыскании с ответчика в пользу каждого пассажира судебной неустойки в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцами размере, руководствуясь принципами п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод ответчика о ничтожности договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего требования закона (антимонопольного и воздушного законодательства) и посягающего на публичные интересы является несостоятельным. Ответчиком не указана норма, нарушенная заключенным между сторонами договором, и не конкретизированы публичные интересы, на которые данная сделка посягает, не представлены соответствующие доказательства. Из обстоятельств дела такие выводы не следуют. Более того, потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Возврат потребителю уплаченных по договору денежных средств также не является предусмотренным законом основанием для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Не усматривает суд и наличие в действиях потребителей злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авиабилеты приобретены по предложенной перевозчиком в открытом доступе стоимости, стоимость билетов оплачена в полном объеме, оплата ответчиком принята, билеты оформлены. В действиях потребителей не усматривается признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа в защите их прав.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, то есть за просрочку начала оказания услуги воздушной перевозки, при этом начало периода начисления неустойки не указано, конец периода определен датой вынесения решения, размер неустойки ограничен истцом ценой договора.

Вместе с тем срок начала оказания услуги договором определен – 18.12.2023 (дата вылета), в связи с чем оснований для начисления неустойки ранее этой даты не имеется, поэтому неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения обязательства – 19.12.2023 (дня, следующего за датой вылета) по 02.03.2026.

Размер неустойки составляет 2779 133 руб. 70 коп. (115 078 руб. х 3 % х 805 дней), в силу вышеприведенных норм не может быть выше цены договора 115 078 руб.

Поскольку договор заключен непосредственно с ФИО5, неустойка подлежит взысканию с ответчика только в его пользу.

О снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о незаконности начисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае к перевозчику может быть применен только штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку имела место не задержка отправления рейса, просрочка доставки пассажира, а незаконная отмена ответчиком бронирования, вследствие чего рейс не состоялся.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, принятые перевозчиком меры по заглаживанию причиненного вреда в виде предложения скидки и начисления бонусов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с перевозчика в пользу каждого потребителя в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу ФИО5 подлежит неустойка в размере 115 078 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу штрафа составляет 60 039 руб. Поскольку взысканию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, размер штрафа составляет 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства данного конкретного дела, в том числе установленное нарушение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителей, одновременно – незамедлительное возвращение уплаченных денежных средств, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде предоставления скидки и начисления бонусов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 штраф в размере 5000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 2 500 руб. в пользу каждого.

Ввиду того, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № ******), ФИО5 (паспорт № ******), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 (свидетельство о рождении № ******) и ФИО4 (свидетельство о рождении № ******), к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» от исполнения договора воздушной перевозки, заключенного 19.10.2023 с ФИО5 (бронирование № ******), недействительным.

Возложить на публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность исполнить договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО5, по согласованной стоимости 115 078 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров (пассажиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического его исполнения в части возложения обязанности исполнить договор.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического его исполнения в части возложения обязанности исполнить договор.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического его исполнения в части возложения обязанности исполнить договор.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения, по день фактического его исполнения в части возложения обязанности исполнить договор.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО5 неустойку за период с 19.12.2023 по 02.03.2026 в размере 115 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова