Судья: Федотов А.В. Дело № 22-984/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Иванцова Е.И., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 04 марта 2014 года (с учетом постановлений Светловского городского суда от 29 июля 2014 года, от 10 февраля 2015 года, Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, постановлением от 22 октября 2015 года условное осуждение отменено; 

- 10 декабря 2015 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества А. на сумму 40866 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Светлого Калининградской области Иванцов Е.И. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством то, что ФИО1 способствовал розыску и возвращению похищенного имущества, добровольно сообщив органу предварительного следствия его местонахождение. С учетом изложенного просит снизить размер назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что имущество не похищал, в ходе распития спиртного потерпевшая сама предложила сдать две свои цепочки, но Б не смог их расстегнуть, тогда он (ФИО1) с разрешения потерпевшей сорвал цепочки с ее шеи, по ее просьбе сдал их в ломбард, купил продукты и спиртное, и они продолжили распитие. Отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля Б на следствии и в суде не совпадают. Одновременно просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Светлого Гришин В.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное постановление об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно положений ст.237 УПК РФ, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случаях, когда при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, судья в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если это не связано с восполнением неполноты произведенного следствия. 

Из взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства его совершения, которые подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении по уголовному делу.

Согласно ст.252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выйти за пределы сформулированного органом предварительного следствия обвинения. 

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны конкретные обстоятельства, при которых, по версии следствия, он совершил открытое хищение чужого имущества.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, вызывает сложности в понимании того, совершение каких именно действий вменяется ФИО1 в вину.

Поскольку предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не является понятным и конкретным, что препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему итогового решения, суду надлежало в целях обеспечения и защиты прав обвиняемого принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона суд продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор, в котором в нарушение положений ст.252 УПК РФ привел установленные им обстоятельства совершения преступления, которые не были указаны в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают гарантированное статьей 46 Конституции РФ право обвиняемого на судебную защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г.Светлого Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения, что возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, и они подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее судим за кражи, не имеет постоянного легального источника дохода, вновь обвиняется в хищении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент сохраняют свое значение, в целях охраны прав и законных интересов сторон, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.109, ч.3 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 02.08.2021, поскольку имеются основания полагать, что на данной стадии после отмены приговора в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г.Светлого Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действия до 2 августа 2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Н.И. Кирмасова