Судья Суворов Д.Д. дело № 22-950/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО19, 

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО12, действующей на основании доверенности, 

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, пенсионерка, вдова, ранее не судима;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не соглашается с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 2 ст. 118 УК РФ. Указывает, что обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие причинной связи между бездействием субъекта и наступившими последствиями, что и было установлено в ходе судебного следствия и подтверждается выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между действиями врача-реаниматолога ФИО2 и развитием угрожающего для жизни состояния пациента имеется прямая причинная связь. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об оказании ФИО2 медицинской помощи больному ФИО8, выразившейся в прибытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в палату отделения терапии, путём дачи рекомендаций врачу-терапевту и медицинскому персоналу, внесение дополнительно назначенных медицинских препаратов, увеличении дозирования поступаемого ФИО8 кислорода, а также укладывание его в крон-позицию, не являются достаточными для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия в том числе установлено, что последняя в конкретной обстановке необходимые меры по переводу ФИО8 в отделение интенсивной терапии анестезии и реанимации без уважительных на то причин не предприняла, что обусловило развитие угрожающего для жизни состояния. Обращает внимание, что при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не в полной мере учтены положения вышеуказанных норм законодательства, ввиду чего последней необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании адвокат ФИО11 и осужденная ФИО1 не поддержали доводы апелляционного представления, при этом не согласились с квалификацией совершенного ФИО2 деяния ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор в полном объёме поддержал доводы апелляционного представления, просила отменить обжалуемое судебное решение ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, неверного применения уголовного закона.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО12 поддержала доводы апелляционного представления ввиду неверной квалификации судом первой инстанции действий ФИО2, просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство 

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционного представления, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении причинения тяжкого вреда по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО8 в период нахождения его в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в период 14 - ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО18 в судебном заседании об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, а также исследованные материалы дела, которые судом надлежаще исследованы и оценены в совокупности соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 именно в причинении тяжкого вреда по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. 

Оснований ставить под сомнение результаты положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз у суда также не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. 

При этом мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, выводы суда основаны на исследованных в судебного разбирательства доказательствах и обоснованы, подвергать их сомнению либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.124 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по уголовному делу сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что врачом-реаниматологом ФИО2 оказывалась медицинская помощь больному ФИО8, делались назначения, проводились манипуляции, однако врач-реаниматолог ФИО1, установив наличие тяжелого состояния ФИО8, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ограничилась дачей рекомендаций медицинскому персоналу терапевтического отделения и внесением дополнительных назначений потерпевшему ФИО8, не перевела его в реанимационное отделение больницы для оказания медицинской помощи, невозможной в условиях терапевтического отделения, с целью стабилизации состояния больного ФИО8, что привело к ухудшению его состояния и развитию угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. При этом судом бесспорно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, допущенным осужденной, и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 118 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется, как и вынесения в отношении нее оправдательного приговора, о чем фактически заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции отмечает, что изложенные в апелляционном представлении жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны активно в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе - при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенные по ним решения судом надлежащим образом мотивированы и аргументированы, позиция сторон по делу получила надлежащую оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимой, её положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её иных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 118 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 4 лет, либо принудительных работ на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в том числе закреплено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела в действиях ФИО2 не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд вопреки вышеуказанным требованиям Уголовного закона необоснованно назначил ФИО2 наказание по ч.2 ст.118 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе самостоятельно принимать решение об изменении приговора по основаниям, влекущим улучшение положение осужденного.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по уголовному делу, ФИО3 квалифицированы действия ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в отношении ФИО2, поскольку назначение более мягкого вида наказания влечет улучшение положения осужденной. 

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом апелляционной инстанции учитываются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимой, её положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её иных родственников.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 118 УК РФ лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено ФИО2, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, и считает необходимым в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

При этом, как ФИО3 указал суд первой инстанции, инкриминируемое ФИО2 преступное деяние совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с указанной даты прошло более 2 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не покидать постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в период времени с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий