Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.01.2019 года Дело № 2-123/2019

66RS0007-01-2018-004686-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от 06.06.2016 г. сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от 15.01.2019 г. сроком на 50 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4 иск о взыскании убытков в сумме 1 360 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 05.06.2015 г. ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» и выхода последнего из состава учредителей. Цена договора 5 500 000 руб. После выплаты указанной суммы ФИО4 принял обязанности передать и интернет сайты 

<

данные изъяты>., доступы к электронным почтовым ящикам, контакты по текущим клиентам и ключ от ЭТП.

В свою очередь ФИО3 принял обязанности передать ФИО4 5 500 000 руб., а также телефонный номер №, IP 

<

данные изъяты>, ноутбук ASUS, сайт 

<

данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику 5 500 000 руб., что подтверждается расписками от 05.06.2015 г., 24.06.2015 г. 02.07.2015 г. и 03.07.2015 г., и переданы телефонный номер №, IP №, ноутбук ASUS и сайт №

Ответчик обязательства по передаче прав на сайт 

<

данные изъяты>. не исполнил. 

01.01.2014 г. ФИО3 и ООО «Статум» заключен договор № № на продвижение сайта 

<

данные изъяты>. в сети интернет. 

Начиная с 2015 года по июнь 2016 г. ФИО5 для продвижения данного сайта была потрачена сумма 1 360 000 руб., включая бюджет рекламной компании и её сопровождение, что подтверждается актами выполненных работ: № № от 30.03.2015 г., № № от 22.06.2015 г., № № от 28.09.2015 г., № № от 28.12.2015 г., № № от 29.03.2016 г., и № № от 27.05.2016 г. 

Истец оплачивал услуги по продвижению сайта, так как рассчитывал на его передачу и получение прибыли от его использования, в связи с тем, что ответчик права на сайт не передал, у истца пропал коммерческий интерес в получении указанного сайта, и им был приобретён иной информационный ресурс. В связи с не передачей сайта 

<

данные изъяты>., бездействием ответчика истцу причины убытки в сумме 1 360 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что истцом ФИО3 принятые обязательства по договору от 05.06.2015 г. исполнены частично. В счёт оплаты доли истец передал ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб., что подтверждается расписками от 24.06.2015, 02.07.2015, 05.06.2015 и 03.07.2015 г. Обязательства по оплате отступных за май и июнь месяц в сумме 400 000 руб. ФИО3 не уплатил, кроме того не передал IP 

<

данные изъяты> и Ноутбука Asus

Таким образом, с учетом недоплаты со стороны истца денежных средств за долю в ООО «Пищевик Инжиниринг» в размере 100 000 руб., не выплате отступных за май июнь в размере 400 000 руб., не передачи в пользование ответчику 

<

данные изъяты> и Ноутбука Asus, срок обязательства по передаче сайтов у ответчика не наступил, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 с требованием к ФИО4 о передачи сайта не обращался. 

Из договора № № от 01.01.2014 г. о продвижении сайта не понятно за какие именно услуги истец оплатил денежные средства, кроме того п. 4.1, установлена цена за оказание услуг 60 000 руб., тогда как истец согласно приложенным документам оплачивал 80 000 руб. в месяц. Из документов, имеющихся в материалах дела не ясно, какая именно работа по продвижению сайта была осуществлена, отсутствует разбивка по оказанным услугам, отсутствует какой-либо отчет о продвижения сайта.

Платежные документы (акты, кассовые чеки), предъявленные истцом не имеют ссылок на данный договор, из содержания самих документов не понятно какой именно сайт продвигал истец, в чем заключается это продвижение, какую именно контекстную рекламу ему предоставляли, и до какого уровня продвинули сайт. 

Данные услуги можно квалифицировать как услуги рекламного характера.

Помимо изложенного, договор № № заключен 01.01.2014 г., ФИО3 пользовался сайтом по 05.06.2015 г., имел к нему полный доступ, получал прибыль с клиентов, которые обращались в фирму через этот сайт, таким образом, требование о взыскании убытков в виде оплаты продвижения сайта с 01.01.2014 г. по 05.06.2015 г. ничем не обосновано. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пищевик инжиниринг» и выхода последнего из состава учредителей. Цена договора 5 500 000 руб. После выплаты указанной суммы ФИО4 принял обязанности передать и интернет сайты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., доступы к электронным почтовым ящикам, контакты по текущим клиентам и ключ от ЭТП.

01.01.2014 г. ФИО3 и ООО «Статум» заключен договор № №, на продвижение сайта 

<

данные изъяты>. в сети интернет. 

Обязательства по передаче прав на сайт 

<

данные изъяты>. ответчик не исполнил, что сторонами не оспаривалось. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что внесение истцом денежных средств по договору № № от 01.01.2014 г. определялось волей самого истца, принявшего решение о продвижение находящегося в его владении сайта 

<

данные изъяты>., при этом ответчик стороной данного договора не является. 

Указанные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по продвижению сайта, не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., требование ФИО3 о возложении обязанности возместить ему убытки, фактически не связанно с удержанием, в порядке ст. 359 ГК РФ ФИО4 указанного сайта, и не основано на законе.

Заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, заключение договора о продвижении сайта не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Заключение этого договора в данном случае осуществлялось истцом по своему усмотрению, в связи с чем, суд не может признать данные расходы убытками от действия (бездействия) ответчика, которые были объективно необходимы для восстановления каких-

либо нарушенных права ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 1 360 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.