Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Не согласившись с указанным определением ФИО5 обратился в Заводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, мотивировав тем, что ФИО2 совершая маневр по встрченой полосе движения, не убиделся в безопасности либо не проявил должного внимания и в условиях сложных погодных условий и не осуществил своевременное торможение траснпортного средства, чтобы избежать столкновение.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, пояснил, что сотрудников ДПС они с ФИО2 не вызывали, составили схему ДТП и сами поехали ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, который являлся вторым участником ДТП, требования ФИО1 считал необоснованными, с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен, считает его законным и обоснованным., пояснил, что в произошедшем ДТП они с ФИО1 выноваты оба, в связи с чем иснпектор обоснованно вынес данное определение. 

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 оглашенных в ходе судебного заседания, и данными схемой ДТП, полученными в соответствие с нормами КРФ об АП, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, а именно, кто из водителей совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена КРФ об АП. 

Объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу. После столкновения, водители инспектора не вызывали, оба водителя мер по поиску очевидцев не предпринимали. Видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Таким образом, дело инспектором ГИБДД было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, были взяты объяснения с обоих водителей, которые содержат в себе противоречия, была составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, замечаний на схему ДТП от водителей не поступало.

Инспектором были собраны по делу необходимые доказательства, по которым был сделан вывод, указанный в определении.

Водителем ФИО1, как при разборе дорожно транспортного происшествия, так и в судебном заседании не было представлено доказательств виновности либо невиновности кого-либо из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо административного правонарушения основан на объективных данных, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.24.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.К. Гааг