Дело 12-584/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 июня 2018 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ФИО1, а также защитник ФИО1 – Марьин Е.П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывают, что оценка доказательствам мировым судьей дана неверно. Мировой судья проигнорировал тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении инспектором ДПС ФИО1 ее прав. В связи с чем постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления телеграммы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Марьин Е.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, совершила невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.03.2018 в 22 часов 30 минут, являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.23, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 06.03.2018 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2018, составленный в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.03.2018, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования – 0,000 мг/л.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.03.2018 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, о чем собственноручно указала в протоколе, что зафиксировано в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в указанном протоколе;

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО7.;

- показания ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО8. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов. 

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2018 у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены права, был предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В результате указанного освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2018.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 10 мая 2018 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.