П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Тарасовой Н.А.,

потерпевшей Н.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не позднее начала августа 2015 года, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Н.Н.Б. в крупном размере, используя доверительные отношения с последней, путем обмана Н.Н.Б. сообщил последней о реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Н.Н.Б. за более выгодную сумму денежных средств и в дальнейшем передачи денежных средств за реализованный автомобиль. 

Так он, получив согласие от Н.Н.Б. на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> и не имея реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже данного автомобиля, путем обмана, убедил последнюю в том, что оформит сделку купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, потребовав при этом передачи указанного автомобиля в целях обеспечения последующей сделки. Н.Н.Б., введенная в заблуждение ФИО1 и доверяя последнем относительно намерений оказания возмездной помощи при продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 03.08.2015 года в период времени с 13-00 ч. до 15-00 ч., находясь около 

<

адрес> передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

После чего ФИО1, создавая видимость принятых на себя обязательств по оформлению сделки купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, предоставил Н.Н.Б. заполненный им собственноручно договор купли – продажи от 07.08.2015 года между последней и вымышленным лицом С.Н.А. на вышеуказанный автомобиль, продолжая тем самым вводить в заблуждение Н.Н.Б. относительно своих преступных намерений, а сам 08.08.2015 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализовал автомобиль 

<

данные изъяты> путем обмена с неосведомленной о его преступных намерениях К.В.В. на автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой 50000 рублей, там самым похитив автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей, после чего скрылся, причинив тем самым Н.Н.Б. ущерб в крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Тарасова Н.А. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. 

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу находился под стражей, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 31.01.2019 по 01.02.2019, смягчить основное наказание в виде штрафа до 190000 /сто девяносто тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: оригинал договора купли – продажи от 08.08.2015 года, копию договора купли – продажи от 07.08.2015 года - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 снять, обратив взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: смартфон APPLE «iPhone 7 Plus 32 Gb» в счёт исполнения назначенного наказания в виде штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.04.2019