Дело № 1-399/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 6 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья; при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 30 минут 14 мая 2023 года ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своей знакомой ФИО2, и у него возник преступный умысел на разбойное нападение на ФИО2, с целью хищения у нее денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, находившийся в указанные время и месте ФИО1 высказал ФИО2 незаконное требование о передаче ему принадлежавших ей денежных средств. ФИО2 отказалась выполнить данное требование ФИО1, и тот, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО2, схватил ее своей правой рукой за запястье ее левой руки, которую с силой стал поворачивать в разные стороны относительно оси предплечья, от чего ФИО2 испытала физическую боль и разжала кулак, где у нее находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1300 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 закрытую травму левого предплечья в виде перелома нижней трети локтевой кости и кровоподтека в нижней трети левого предплечья, которая влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, тем самым применив в отношении ФИО2 насилие, опасное для ее здоровья. Упавшие на пол указанные денежные средства ФИО1 похитил, подняв их с пола вышеуказанной квартиры, и с целью подавления возможного сопротивления ФИО2, нанес ей удар в область головы сзади, причинив ей физическую боль, после чего выгнал ФИО2 из квартиры. Похищенными у ФИО2 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 1300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он с утра 13 мая 2023 года ходил на почту, где ФИО2 получила пенсию. Потом ФИО2 ему сказала, что из пенсии отдала долги на сумму 11000 рублей. Затем он и ФИО2 у него дома употребляли спиртные напитки. ФИО2 ночевала у него в квартире. Когда она уснула, он увидел на столе купюру достоинством 500 рублей, которую положил в носок ФИО2, когда она спала. Вечером 13 мая 2023 года он ходил к своей матери ФИО10, которая дала ему 300 рублей. На эти деньги он купил самогон. Утром 14 мая 2023 года ФИО2 проснулась, и они стали выпивать самогон. ФИО2 стала осматривать свою одежду. Он сказал ей о деньгах у нее в носке. Она достала 500 рублей и спросила у него, почему у нее осталось так мало денег. ФИО2 стала высказывать ему претензии, сказав, что он купил самогон на ее деньги. Из-за этого у них возник конфликт. Около 10 часов 30 минут 14 мая 2023 года у дома, где проживает, он в ходе ссоры с ФИО2 взял ее за руку и дернул руку ФИО2 вниз, чтобы она перестала его оскорблять. Потом ФИО2 села на лавку и сказал ему, что он сломал ей руку. После ФИО2 ушла. Деньги у ФИО2 он не брал (т. 1 л.д. 127-130, 137-140, 144-147, 155-161, 166-171, 175-179). 

В судебном заседании, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Он считает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его, обвиняя в хищении у нее денег, так как после этого конфликта он запретил ФИО2 приходить к нему в гости.

В ходе судебного следствия сторонами также представлены следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает с 2019 года. 13 мая 2023 года она на почте получила пенсию в размере 12300 рублей. Из этих денег она отдала долги своим знакомым ФИО3 – 5000 рублей и ФИО4 – 6000 рублей. До получения пенсии у нее еще были деньги в сумме 500 рублей. Потом она и ФИО1 купили самогон, который распивали по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С ними были также их знакомые ФИО11 и ФИО12, которые ночью ушли. Она осталась спать дома у ФИО1. Около 10 часов 30 минут 14 мая 2023 года она проснулась. ФИО1 был «с похмелья» и стал требовать у нее денег, проверив при этом карманы ее ветровки. Она сказала, что не даст ему денег. При этом она держала в левой руке оставшиеся у нее 1300 рублей (1 купюра 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей). ФИО1 схватил ее правой рукой за левую руку и стал ее выкручивать в разные стороны. Из-за возникшей боли она разжала кулак и указанные деньги упали на пол. ФИО1 поднял эти деньги. После этого ФИО1 ударил по голове сзади, от чего она испытала физическую боль. Потом ФИО1 открыл дверь квартиры, и она ушла к своей знакомой ФИО11, которой рассказала о случившемся. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, так как у нее болела левая рука. По поводу травмы руки она проходила амбулаторное лечение. ФИО1 просил ее забрать заявление из полиции, но перед ней не извинился и деньги не возвратил. До указанных событий у нее не было каких-либо ссор и конфликтов с ФИО1.

В заявлении от 16 мая 2023 года в полицию потерпевшая ФИО2 указала, что 14 мая 2023 года ФИО1 похитил у нее 11000 рублей (т. 1 л.д. 20).

На предварительном следствии при допросе 14 июня 2023 года ФИО2 показала, что ФИО1 похитил у нее 1300 рублей. В указанный день она раздала долги на сумму 11000 рублей. По размеру похищенных у нее денежных средств возможно ее неправильно поняли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 48-49).

По поводу указанных противоречий по размеру причиненного ей материального ущерба, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 похитил у нее 1300 рублей. Когда она писала заявление в полиции, у нее сильно болела поврежденная рука, поэтому она ошиблась в заявлении в части размера похищенных у нее денежных средств.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомая ФИО2 Утром 13 мая 2023 года она с сыном находилась у почтового отделения на 

<

адрес>. К ним подошла ФИО2 и отдала ей 5000 рублей, которые была должна. Потом в ее присутствии ФИО2 отдала 6000 рублей женщине по имени ФИО4, которая работает в магазине (т. 1 л.д. 63-64, 236-240). 

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине. У нее есть знакомая ФИО2, которая 13 мая 2023 года отдала ей долг в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомые ФИО11 и ФИО2 Утром 13 мая 2023 года он был около отделения почты на 

<

адрес> со своей матерью. К ним подошла ФИО2 и отдала его матери в качестве возврата долга 5000 рублей. Также он видел, что ФИО2 отдала еще 6000 рублей женщине по имени ФИО4, которая работает в магазине. 15 мая 2023 года он приходил домой к ФИО11, где была ФИО2. Там он узнал, что малознакомый ему ФИО1 забрал у ФИО2 1300 рублей, повредив ей руку. Он видел у ФИО2 посиневшую руку. В конце мая 2023 года он встретил ФИО1 и спросил у того, зачем тот забрал деньги у ФИО2. ФИО1 ответил, что ФИО2 у него ночевала и за это должна была заплатить ФИО1, но отказалась (т. 1 л.д. 61-62, 241-244). 

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что около 12 часов 30 минут 13 мая 2023 года со своим знакомым ФИО6 пришли домой к их знакомому ФИО1 Там также находилась их знакомая ФИО2 Они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов указанного числа она и ФИО6 ушли от ФИО1, с которым осталась ФИО2. Около 12 часов 14 мая 2023 года к ней пришла ФИО2, которая была испугана и жаловалась на сильную боль в левой руке. ФИО2 ей пояснила, что ФИО1 вывернул ФИО2 левую руку, в которой находились принадлежащие ФИО2 11000 рублей. 16 мая 2023 года она вызвала ФИО2 «скорую помощь». После ФИО2 вернулась с гипсом на руке. После данного происшествия ФИО1 просил ее не рассказывать следователю о том, что он отобрал у ФИО2 деньги (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в дневное время 13 мая 2023 года вместе со своей знакомой ФИО11 пришел в квартиру к их знакомому ФИО1, где также находилась их общая знакомая ФИО2 Они стали выпивать спиртное. Около 18 часов указанного числа он и ФИО11 ушли от ФИО1, у которого осталась ФИО2. Около 12 часов 14 мая 2023 года к ФИО11, когда он был у нее дома, пришла ФИО2, которая плакала и жаловалась на сильную боль в руке. ФИО2 сказала ФИО1 вывернул ей руку, в которой были принадлежащие ей 11000 рублей, и забрал у ФИО2 эти деньги (т. 2 л.д. 9-12)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО1 ФИО1 проживает с ней в одном доме. В середине мая 2023 года она сидела на скамейке около дома и слышала из квартиры ФИО1 громкий разговор. Через некоторое время на улицу вышла ФИО2, которая сказала, что ФИО1 выгнал ее из квартиры (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что у нее есть сосед ФИО1, к которому часто приходит ФИО2 Вечером 16 мая 2023 года она шли домой и видела, что на скамейке около дома сидит ФИО2, а рядом стоял ФИО1. У подъезда находилась автомашина «скорой помощи» (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает наркологом в Кинешемском наркодиспансере, где в июле 2023 года проходили лечение ФИО1 и ФИО2 В один из дней июля 2023 года ФИО2 рассказала ей, что до обращения на лечение получила травму левой руки из-за действий ФИО1, который забрал у ФИО2 деньги. Потом в кабинет зашел ФИО1, который пояснил, что по неосторожности сломал руку ФИО2 в ходе ссоры. ФИО2 сказала ФИО1, что сходит в полицию и заберет оттуда заявление на ФИО1. Тот пояснял, что денег у ФИО2 не забирал (т. 1 л.д. 232-235).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 13 мая 2023 года сын к ней приходил, и она дала ему 300 рублей.

Кроме этого, в ходе судебного следствия сторонами также представлены следующие доказательства:

- сообщение в полицию со станции «скорой помощи» и из больницы, соответственно, в 18 часов 55 минут 16 мая 2023 года и в 20 часов 10 минут 16 мая 2023 года об обращении за медицинской помощью ФИО2 по поводу повреждения левой руки (т. 1 л.д. 21-22);

- копии медицинских документов об обращении ФИО2 за медицинской помощью. В данных документах отражено, что ФИО2 пояснила о причинении ей повреждения левой руки знакомым, который также причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 33-36, 105; т. 2 л.д. 14-15, 19-22);

- сведения о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 12304 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 47);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 установлена закрытая травма левого предплечья в виде перелома нижней трети локтевой кости и кровоподтека в нижней трети левого предплечья, которая влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждение образовалось в результате одного действия на левую верхнюю конечность тупого твердого предмета и давность его образования составляет от нескольких десятков минут до нескольких суток на время осмотра врачом в 18 часов 59 минут 16 мая 2023 года (т. 1 л.д. 87-89);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истинный механизм образования повреждения у ФИО2, определенный экспертным путем, не противоречит механизму причинения, который она демонстрирует (т. 1 л.д. 107-110);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истинный механизм образования повреждения у ФИО2, определенный экспертным путем, не соответствует механизму причинения, который демонстрирует ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал фактически частично. Он на предварительном следствии последовательно давал показания о том, что деньги у потерпевшей не похищал, а указанное телесное повреждение причинил ФИО2 в ходе ссоры с ней. Подсудимый суду пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Он считает, что потерпевшая ФИО2 оговаривает его.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заявлением ФИО2 в полицию о совершенном преступлении, сообщениями в полицию из лечебных учреждений об обращении ФИО2 за медицинской помощью, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО9, а также заключениями судебной медицинской экспертизы, заключениями медико-криминалистических экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что подсудимый ФИО1 потребовал от нее денежные средства, а когда она отказалась ему их отдать, он с силой вывернул ей левую руку и открыто похитил у нее 1300 рублей, причинив ей вышеуказанное телесное повреждение. В заявлении в полицию она сначала неверно указала сумму похищенных у нее денежных средств, так как из-за сильных болей в руке ошиблась в размере причиненного ей материального ущерба.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, так как она суду показала, что до указанных событий у нее не было каких-либо ссор и конфликтов с ФИО1

Кроме этого, из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 а также из сведений о получении пенсии ФИО2 следует, что до совершения хищения ФИО1 денежных средств у потерпевшей в сумме 1300 рублей, у ФИО2 имелись 500 рублей; а с утра 13 мая 2023 года она получила пенсию в размере 12304 рубля 89 копеек, после чего отдала долги в размере 11000 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 разбойного нападения подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы и заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны давность образования, механизм и тяжесть вышеуказанного телесного повреждения у потерпевшей.

О совершенном ФИО1 в отношении нее разбойного нападения потерпевшая ФИО2 рассказала непосредственно после совершения преступления своим знакомым ФИО11 и ФИО6, как это следует из показаний данных свидетелей. ФИО2 пояснила им, что ФИО1 похитил у нее 11000 рублей, но вместе с тем потерпевшая в судебном заседании пояснила по какой причине сначала ошиблась в размере причиненного ей материального ущерба.

Также из показаний свидетеля ФИО9 следует, что и ей потерпевшая ФИО2 рассказала о совершении в отношении нее ФИО1 разбойного нападения.

Соответственно, довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО2, суд признает недостоверным. 

Кроме этого, из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истинный механизм образования повреждения у ФИО2, определенный экспертным путем, не соответствует механизму причинения, который демонстрирует ФИО1

При совершении открытого хищения денежных средств у ФИО2, подсудимый умышленно причинил ей телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что завладение денежными средствами потерпевшей ФИО2 со стороны подсудимого ФИО1 было совершено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Также, по смыслу уголовного законодательства разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так как подсудимым в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное только для ее здоровья, суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, указание о том, что он совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.

Кроме этого, суд из обвинения подсудимого исключает, как не нашедшее подтверждения, указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний потерпевшей ФИО2 не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-96).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; по данному приговору совершил умышленное тяжкое преступление. 

Соответственно, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО1 по данному приговору совершил преступление при опасном рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 185, 188, 190-197, 200-201, 222).

Он на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как не работает, злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 203, 205-207, 209, 211-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины и состояние его здоровья, так как у него имеется хроническое заболевание и признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт не нашел своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют юридические основания для применения положений, указанных в ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения положений, указанных в ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.