Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 27 ноября 2018 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Макаровой О.О., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Герасимовой О.С., Москалева Е.В., потерпевшей К.С.О., сурдопереводчика П.Е.Н., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

28.07.2014 Сафоновским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.10.2014, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытию наказания 27 июля 2015 года.

Содержится под стражей с 22 декабря 2017 года,- 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился со своим сводным братом Н.М.И. и сожительницей Г.Л.Г. в помещении зала 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Г.Л.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личной неприязни у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Г.Л.Г. тяжкого вреда здоровью. С целью реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени в помещении кухни вышеуказанной квартиры, подошел со спины к Г.Л.Г., располагавшейся у входной двери в помещении спальни, и умышленно нанёс ей не менее одного удара правой рукой в область правой скулы, отчего Г.Л.Г., потеряв равновесие, упала на пол, на ягодицы и ударилась верхней частью туловища и левой частью головы о стоявшую на полу тумбочку. 

После чего Г.Л.Г. самостоятельно поднялась с пола и встала между дверным проемом, ведущим из помещения кухни в помещение коридора-прихожей квартиры, где между ней и ФИО1 продолжилась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно толкнул Г.Л.Г. рукой в область груди, отчего она упала навзничь в помещении коридора-прихожей на спину. Затем ФИО1 подошёл к лежащей на спине на полу Г.Л.Г., взял её за одежду в области груди, приподнял над полом и с силой ударил её не менее одного раза задней частью головы об пол. Затем в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г., ФИО1 подошёл к лежавшей на полу на спине Г.Л.Г. и нанёс ей правой ногой, обутой в комнатный тапок, не менее двух ударов в область головы. 

В результате преступных действий ФИО1, Г.Л.Г. были причинены, согласно заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтека в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой скуловой области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиба левой лобной доли головного мозга, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтека правого плеча, кровоподтека левой поясничной области, кровоподтека в области левой лопатки, кровоподтека левого бедра, кровоподтека левого плеча, двух кровоподтеков правой голени, кровоподтека правого плеча, ссадины левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г., опасного для жизни, повлекло по неосторожности наступление смерти последней в 07 часов 25 минут дд.мм.гггг в реанимационном отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Причиной смерти Г.Л.Г. явились повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга.

Нанося Г.Л.Г. вышеуказанные удары ФИО1 осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы и его действия влекут причинение телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а также желал наступления таких общественно опасных последствий, как причинение Г.Л.Г. тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, вследствие причинения последней телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично и показал, что нанес Г. пощечину и толчок, однако повреждения в область головы не наносил. 

дд.мм.гггг в течение дня он со своим братом Н. распивал спиртные напитки, Г. тоже была в состоянии опьянения, на почве этого между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого она его словесно оскорбляла. Он не сдержался и нанес ей правой рукой пощечину с правой стороны лица. Г. не удержалась на ногах и упала, ударившись головой об тумбочку, после чего поднялась и продолжала скандалить. Он оттолкнул её, в результате чего она сделала несколько шагов и упала в коридоре. Ногой по голове он Г. не бил, а слегка пошевелил, сказав, чтобы она вставала. После чего вдвоем с Н. они перенесли Г. на диван, и она уснула. В этот же день ей стало плохо, вызывали скорую помощь, но её не госпитализировали. Когда случился второй эпилептический припадок, Г. увезли в больницу, он также поехал с ней и помогал довезти её до отделения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-146), согласно которым во время словесной перепалки на кухне между ним и Г. он подошел к Г. со спины и ударил её ладонью правой руки по лицу справа, чтобы она прекратила кричать. От его удара Г. не удержалась на ногах и упала на пол, сев на ягодицы, при этом ударилась головой и задней поверхностью туловища об тумбочку, стоявшую на кухне. После чего Г. встала и вновь начала кричать на него. Он разозлился и толкнул Г. правой рукой в грудь, отчего она пролетела по коридору какое-то расстояние и упала в коридоре-прихожей на пол на спину. Он подошел к ней, взял за ворот футболки, приподнял и резко опустил, при этом ударил головой об пол. Затем босой ногой нанес Г. два удара куда-то в заднюю область головы.

Подсудимый ФИО1 отрицал, что бил Г. головой об пол, утверждая, что хотел поднять её и опустил, не прикладывая усилий.

Явку с повинной он давал добровольно, однако его показания в ней сформулированы неверно, в тот момент он находился в шоке.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.С.О., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.66-69), согласно которым она является инвалидом по слуху и речи. Погибшая Г.Л.Г. - её дочь, ФИО1 - сожитель дочери. Они совместно с дочерью и Табаченковым проживали по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и дочерью часто происходили скандалы, ФИО1 в состоянии опьянения избивал её. 

дд.мм.гггг дома с утра находилась её дочь, ФИО1 и его брат Михаил. Весь день она находилась в своей комнате и не слышала, что происходило в квартире. Примерно около 21-22 часов она вышла из своей комнаты на кухню и увидела, что её дочь лежит на полу ногами к кухне, головой - напротив входа в зал. ФИО1 стоял, наклонившись над ней, после чего схватил её за одежду в области груди и ударил головой об пол. Потом начал бить её ногами по голове. Она вместе с Михаилом оттащила ФИО1 от дочери. После нанесенных ударов у дочери из носа шла кровь. ФИО1 и Михаил подняли дочь с пола и занесли в зал, где она легла спать на диване. дд.мм.гггг дочери было плохо, её рвало с кровью. дд.мм.гггг у дочери произошел приступ эпилепсии, ФИО1 вызвал скорую помощь, ей дали какие-то лекарства, но в больницу не забрали. Через некоторое время приступ эпилепсии повторился, она от соседей вызвала скорую помощь, и дочь забрали в больницу. дд.мм.гггг дочь скончалась в реанимационном отделении Сафоновской ЦРБ. Смертью дочери ей причинена невосполнимая потеря, просит взыскать с подсудимого ФИО1 моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Показаниями свидетеля Х.С.В., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.96-98), в соответствии с которыми он является врачом скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ. Согласно вызову, поступившему на пульт диспетчера скорой помощи, он в составе бригады выехал по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл сожитель потерпевшей, с его слов Г.Л.Г. три дня злоупотребляла алкоголем, примерно за полчала до их приезда у неё был приступ эпилепсии. После осмотра им был выставлен предварительный диагноз: «Эпилепсия, состояние после припадка». Кроме того, у Г.Л.Г. в области правой скулы была видна гематома синюшного цвета. Пострадавшую в 13 часов 40 минут дд.мм.гггг доставили в реанимационное отделение Сафоновской ЦРБ. 

Показаниями свидетеля Б.Е.П., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.90-92), согласно которым она состоит в должности старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ. Согласно поступившему вызову в 10 часов 00 минут дд.мм.гггг врачебная бригада, в состав которой входила она и врач С.Е.С., прибыла по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл молодой человек, находившийся в состоянии опьянения. В квартиру он их не пустил, пояснил, что его сожительница три дня распивала спиртные напитки и ей стало плохо, однако он сам оказал ей первую помощь, в данный момент она спит. Данных женщины, которая нуждалась в помощи, не назвал. Осмотреть и оказать первую медицинскую помощь не смогли по причине того, что мужчина отказался впускать бригаду скорой медицинской помощи в квартиру. Позже от коллег ей стало известно, что с указанного адреса в больницу была доставлена Г.Л.Г. с диагнозом «Эпилепсия, ЧМТ под вопросом».

Показаниями свидетеля С.Е.С., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.93-95), согласно которым она состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи Сафоновской ЦРБ. 

В 09 часов 55 минут дд.мм.гггг диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании помощи К.С.О. Любови по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд, второй этаж. Врачебная бригада в составе неё и врача скорой медицинской помощи Б.Е.П. в 10 часов 00 минут прибыли в вышеуказанный адрес. Двери им открыл молодой мужчина, который выглядел неопрятно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Вёл себя неадекватно, не представился, в квартиру зайти не разрешил, общался с ними на лестничной клетке второго этажа. Пояснил, что его сожительница на протяжении трех дней где-то пила спиртное из-за чего у неё случился приступ эпилепсии. Пояснил, что он оказал сам первую медицинскую помощь, в настоящее время больная спит. Данных женщины, которая нуждалась в помощи, не назвал. Осмотреть и оказать первую медицинскую помощь не смогли по причине того, что мужчина отказался впускать бригаду скорой медицинской помощи в квартиру. Впоследствии, от коллег ей стало известно, что дд.мм.гггг по этому адресу повторно выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе врача Х.С.В. для оказания помощи Г.Л.Г., которая была госпитализирована в Сафоновскую ЦРБ с диагнозом: «Эпилепсия, ЧМТ под вопросом».

Показаниями свидетеля И.А.А., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.99-101), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Г.Л.Г. приходила к нему домой помогать по хозяйству, может охарактеризовать её только с положительной стороны. дд.мм.гггг она пришла к нему около 12 часов, была трезвая, никаких телесных повреждений он на ней не заметил, ушла ФИО2 от него в 15 часов. О её смерти он узнал от сотрудников полиции дд.мм.гггг.

Показаниями свидетеля Н.М.И., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.75-78), согласно которым ФИО1 - его сводный брат. С Г.Л.Г. брат сожительствовал с 2012 года, они проживали по адресу: 

<

адрес>, там же жила мать ФИО2 – К.С.О. С августа 2017 года он также стал проживать по указанному адресу.

дд.мм.гггг с утра они с ФИО1 и Г. начали распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и Г. произошел словесный скандал из-за того, что Г. хотела еще выпить, а ФИО1 ей отказал. После того, как ФИО1 ушел на кухню курить, Г. пошла за ним, в кухне продолжалась словесная перепалка. Затем он услышал два глухих хлопка, как удары, и увидел, что Г. упала на пол навзничь, ударившись затылочной частью головы об пол, застеленный линолеумом. Затем ФИО1, склонившись над Г., схватил её за одежду в области груди, приподнял, затем с силой опустил на пол, в результате чего, Г. ударилась затылочной частью головы об пол. Потом ФИО1., подойдя в Г., ударил её два раза правой ногой, обутой в тапок, в область теменной и затылочной части головы. Он вместе с К.С.О., которая в это время вышла из своей комнаты, отвел ФИО1 от Г.. Затем они перенесли Г. на диван, остановили кровотечение из носа. Утром дд.мм.гггг Г. вместе с ними распивала спиртное. Вечером ей стало плохо, её рвало. дд.мм.гггг она уже ничего не ела, ей было плохо, а около 11 часов у Г. случился приступ эпилепсии. Они с ФИО1 оказали ей первую помощь. После того, как у Г. случился второй приступ, К.С.О. вызвала скорую помощь. Врачи сделали Г. какой-то укол и уехали. Примерно через 40 минут приступ повторился, приехавшая бригада скорой помощи забрала Г. в больницу. После того, как они вернулись с ФИО1 из больницы, тот ушел из дома и больше в указанной квартире не появлялся.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют и письменные документы, исследованные в судебном заседании. 

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительных исследований эксперт приходит к выводам, что при исследовании трупа Г.Л.Г. обнаружены телесные повреждения: 

Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиб левой лобной доли головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, приблизительной давностью около 2 недель к моменту наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования) в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов. 

Указанные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Кровоподтек правого плеча, кровоподтек левой поясничной области, кровоподтек в области левой лопатки, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левого плеча, два кровоподтека правой голени, кровоподтек правого плеча, ссадина левого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались более 2-х суток назад к моменту смерти, в результате не менее девяти воздействий твердыми тупыми предметами, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Причиной смерти Г.Л.Г. явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга. Анализы для судебно-химического исследования не изымались, ввиду длительного нахождения в стационаре. Смерть Г.Л.Г. наступила, возможно, дд.мм.гггг в 7-25, как это указано в стационарной карте (т 1. л.д. 9-13);

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состояний, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился (т. 1 л.д. 34-37);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра поверхностей мебели и пола с использованием лампы УФЛ, характерного свечения не выявлено. Изъятия предметов не производилось (т. 1 л.д. 40-55);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.М.И. от дд.мм.гггг, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участвующие лица прошли в помещение зала вышеуказанной квартиры, где свидетель ФИО3, продемонстрировав расположение всех лиц в момент происшествия дд.мм.гггг, пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого они переместились на кухню, где продолжили словесную перепалку. Затем он услышал два глухих хлопка. После чего увидел, что Г. упала на пол прихожей-коридора пластом. При падении она ударилась затылочной областью головы об пол. Табаченков подошел к лежащей на полу Г., схватил её двумя руками в области груди за одежду, приподнял с силой, опустил и ударил её задней поверхностью головы об пол. Затем ФИО1, подойдя к Г. ударил её два раза ногой, обутой в комнатный тапок, в область теменной и затылочной частей головы. Они с матерью Г. оттащили ФИО1 от Г.. У Г. из носа шла кровь. Он и Табаченков подняли Г. и перенесли её из прихожей-коридора на диван, расположенный в зальной комнате (т. 1 л.д. 79-89);

Протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ним и его гражданской женой Г.Л.Г. произошла ссора из-за выпитого ею спиртного. Сначала он столкнулся с Г. в коридоре, где она упала, ударившись головой об пол, далее они переместились на кухню, где Г. продолжала оскорблять его. После чего он ударил её по лицу ладонью, отчего она упала и ударилась головой об тумбочку, далее он подошел к ней и ударил два раза ногой по голове, от чего у Г. из носа пошла кровь. После того, как на него начала ругаться мать Г. - К.С.О., он на руках отнес её в зал. дд.мм.гггг Г. забрала в больницу скорая помощь (т. 1 л.д. 104);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому по указанию ФИО1 участвующие лица прибыли по адресу: 

<

адрес>. Табаченков пояснил, что дд.мм.гггг около 19 часов он находился дома вместе со своим братом Н. и сожительницей Г. В ходе распития спиртного, происходившего в зальной комнате, между ним и Г. произошел конфликт, который продолжился на кухне. Г. оскорбляла его нецензурной бранью. Он разозлился, подошел Г. со спины и нанес ладонью своей правой руки удар в область лица Г. от его удара она не удержалась на ногах, присела на ягодицы на полу кухни и ударилась задней частью головы об тумбочку на кухне. После падения Г. сама встала на ноги и продолжила на него кричать. Он толкнул её в область груди, от чего Г. упала в коридоре-прихожей на деревянный пол, застеленный линолеумом на спину, как раз напротив входа в зал, ногами в сторону кухни, а головой к стене с входом в квартиру. Возвращаясь в зал, он наклонился над Г. взял руками за одежду в области груди - футболку, надетую на ней, приподнял её верхней частью туловища и головой над полом, с силой опустил на пол, при этом Г. ударилась задней частью головы об пол. Затем нанес ей два удара ногой в заднюю часть головы, тогда же заметил кровь, которая шла из носа Г.. В этот момент к нему подбежала мать ФИО2 и оттащила его, а брат оттолкнул от Г.. Потерпевшую подняли с пола, занесли в зал и положили на диван (т. 1 л.д. 125-139). 

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля был допрошен Б.Ю.А., который в судебном заседании показал, что он является судмедэкспертом Смоленского бюро судмедэкспертизы, в связи с чем, в силу своих служебных полномочий проводил экспертизу трупа Г.Л.Г. Согласно выводам проведенной экспертизы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью погибшей, были причинены в результате не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами в область головы погибшей, при этом в компетенцию эксперта не входит идентификация предметов, которыми наносятся удары. Что касается возможности получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, то ответ на этот вопрос есть в заключении. Согласно гистологическому исследованию кровоизлияния произошли около 2-х недель до момента исследования. Обнаруженные у Г. сопутствующие заболевания в виде гнойного менингоэнцефалита и мелкоочаговой бронхопневмонии, то они явились осложнением после полученной ею травмы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Р.В.В. пояснил, что он является заведующим травматологическим отделением Сафоновской ЦРБ. 

дд.мм.гггг в хирургическое отделение по скорой помощи поступила больная Г.Л.Г. с предварительным диагнозом «частные эпилептические припадки». Он осмотрел больную, были проведены необходимые исследования. В области головы потерпевшей была обнаружена обширная гематома, состояние больной было расценено как крайне тяжелое, после консультации со Смоленским травматологом больная была прооперирована. Однако после операции Г. в себя не приходила и дд.мм.гггг скончалась. У больной развилась застойная пневмония, как послеоперационное осложнение, интерстициальный отек миокарда. Одной из причин летального исхода, на его взгляд послужило позднее обращение за медицинской помощью после полученной травмы, поскольку больная дважды отказывалась от госпитализации. 

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитниками.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя показания потерпевшей К.С.О. и свидетеля Н.М.И., очевидцев произошедшего, суд отмечает, что они последовательные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Так потерпевшая К.С.О. в судебном заседании показала, что видела, как ФИО1, наклонившись над лежащей на полу Г.Л.Г., схватил её за одежду в области груди и ударил головой об пол, а затем начал бить ногами по голове. После нанесенных ударов у Г.Л.Г. из носа пошла кровь, а спустя некоторое время ей стало плохо, вызвали скорую помощь и госпитализировали.

Свидетель Н.М.И. в судебном заседании показал, что находясь в комнате, слышал словесную перепалку между Г.Л.Г. и ФИО1, затем услышал звук хлопков, похожих на удары и увидел, что Г.Л.Г. упала на пол навзничь на спину. Подошедший к ней ФИО1 схватил её за ворот футболки и силой опустил на пол, ударив головной об пол, он слышал звук удара. Затем ФИО1 ударил её два раза ногой, обутой в комнатный тапок, в область теменной и затылочной части головы. У Г.Л.Г. после нанесенных ударов из носа пошла кровь. Через непродолжительное время после Г.Л.Г. стало плохо, она не вставала с кровати, ей неоднократно вызывали скорую помощь, а позже госпитализировали. 

Свидетели Б.Е.П., С.Е.С. и Х.С.В. очевидцами преступления не являлись, в силу своих должностных полномочий оказывали первую медицинскую помощь Г.Л.Г. и доставляли её в больницу из квартиры. Пояснили, что со слов мужчины, который представился сожителем потерпевшей, она несколько дней распивала спиртные напитки, в связи с чем, у неё случился приступ эпилепсии. При этом, когда бригада скорой помощи приехала по вызову первый раз, мужчина медиков в квартиру не пустил, пояснив, что сам оказал первую помощь, в связи с чем, не представилось возможным произвести осмотр больной.

Согласно показаниям свидетеля И.А.А. дд.мм.гггг около 12 часов к нему домой приходила Г.Л.Г., никаких телесных повреждений у неё он не видел, ушла она от него около 15 часов.

Допрошенные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей Б.Ю.А. и Р.В.В. очевидцами преступления не являлись. Судебно-медицинский эксперт Б.Ю.А. подтвердил выводы проведенной в рамках его служебных полномочий судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшей Г.Л.Г., свидетель Р.В.В., являющийся заведующим травматологическим отделением Сафоновской ЦРБ, показал об обстоятельствах оказания потерпевшей Г.Л.Г. медицинской помощи.

В соответствии с заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.9-13) при исследовании трупа Г.Л.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек в кожно-мышечном лоскуте затылочно-теменной области, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочных долей полушария головного мозга и полушарий мозжечка, ушиб левой лобной доли головного мозга. Указанные повреждения образовались прижизненно, приблизительной давностью около 2 недель к моменту наступления смерти в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и положено судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, пояснив, что Г.Л.Г. упала на пол от его пощечины, не удержавшись на ногах, и ударилась головой об тумбочку. Он её ногами и головой об пол не бил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в качестве обвиняемого т.1 л.д.143-146) и протокол явки с повинной (т.1 л.д.104) в части количества и способа нанесения ударов ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно сформулировал его показания, а в момент дачи явки с повинной он находился в шоковом состоянии. Однако указал, что явка с повинной была им дана добровольно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.143-146) ФИО1 разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло.

В связи с чем, данные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд учитывает в качестве доказательств вины, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что ФИО1 нанес Г.Л.Г. не менее одного удара в область правой скулы, не менее одного удара задней частью головы об пол, и не менее двух ударов в область головы ногой, обутой в комнатный тапок. 

Согласно утверждениям ФИО1 он несколько раз пошевелил ногой Г.Л.Г., ударов не наносил, однако свидетель Н.М.И. опроверг данные утверждения в судебном заседании, настаивая на том, что ФИО1 нанес несколько ударов ногой, обутой в тапок, в область головы Г.Л.

Что касается доводов подсудимого о том, что причиной смерти Г.Л.Г. явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи врачами, то указанный факт не подлежит оценке в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы ФИО1, что Г.Л.Г. получила телесные повреждения при ударе головой при падении опровергаются заключением эксперта в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.9-13), согласно которому телесные повреждения в области головы Г.Л.Г., состоящие в прямой причинно-следственной связи с её смертью, были получены ею в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Г. в момент применения к ней физического насилия свидетельствует тот факт, что он наносил потерпевшей удары руками и ногами, обутыми в тапок в область головы - жизненно-важного органа человека, что само по себе создает опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровья, что не мог не понимать виновный, в том числе, возможный характер наступления смерти потерпевшей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.34-37), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в связи с чем, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжкого, согласно ч.5 ст.15 УК РФ. С учётом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, жильцами по месту фактического проживания - положительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку по смыслу ст.18 УК РФ при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.С.О. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей К.С.О. действительно был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, связанных со смертью её единственной дочери, она тяжело переживает понесенную утрату, фактически осталась без поддержки и помощи, поскольку является инвалидом. 

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда, суд полагает, что сумма морального вреда, заявленного потерпевшей К.С.О. подлежит возмещению в полном объеме за счёт средств подсудимого ФИО1 на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Герасимовой О.С., Москалева Е.В., осуществлявших защиту ФИО1 в судебном заседании, а также, связанных с оплатой труда сурдопереводчика, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказ от защитника не заявлял, иждивенцев не имеет, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.С.О. 100000 рублей (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Герасимовой О.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Москалеву Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных сурдопереводчику П.Е.Н. за участие в судебном заседании, в сумме 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должнен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Федеральный судья М.М. Сабанцев