Дело №2-1622/2024 УИД 61RS0010-01-2024-002102-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение (капитальное строение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес>, разрешенное использование участка - для установки торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 кв.м.

ФИО2 подготовила проект торгового павильона, согласовала его с Управлением Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, отделом УЖКХ администрации 

<

адрес> и установила собственно сам торговый павильон. Поскольку договор аренды земельного участка предусматривал установку именно торгового павильона, что так же предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 2 на указанном участке был установлен стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание, строение, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. фактически капитальное строение.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Сам ИП ФИО1 данный объект получил по договору уступки прав и сам павильон частично реконструировал, адаптировал под ведение собственного бизнеса, не вмешиваясь в конструктивные изменения.

Строение является капитальным, поскольку фундамент - выполнен с использованием монолитной плиты; стойки - стальные из квадратных труб; балки стальные из прокатных профилей; перекрытия - по металлическим балкам; имеет инженерное обеспечение (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция).

Спорный объект подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. Подключение выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году. Выполнены все технические условия водоснабжения объекта капитального строительства, о чем имеется документальное подтверждение. При проведении подключения произведено согласование со следующими организациями: Управление по Архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>, Филиал ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес>, Филиал открытого акционерного общества «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, Межрегиональный филиал «Юг» Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», Ростовский региональный центр связи СП Ростовской дирекции связи ЦСС-филиала ОАО «РЖД», Филиал ОАО «Донэнерго» Тепловые сети - о чем имеются отметки на листе согласования.

Так же данный объект имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с проектом электроснабжения. Объект оборудован пожарной сигнализацией. Имеет эвакуационные выходы. Систему отопления.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Верховный суд ("Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством") вынес Определение №. Разъяснил, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются:

- предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости (в нашем случае это торговый павильон)

- отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

- спорное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанного объекта. Проведение досудебной экспертизы было доверено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДИЯ», с которой ФИО1 заключил договор №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, ТОРГОВЫЙ ПОВИЛЬОН, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с западной стороны жилого дома по 

<

адрес> является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. Нормам освещенности, а так же противопожарным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений. Основные несущие конструкции на момент обследования дефектов, разрушений и деформаций, снижающих прочностные характеристики конструктивных элементов здания, не имеют; техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Строительные конструкции на момент осмотра обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью. Дальнейшая эксплуатация строения технически возможна.

Таким образом, на день обращения в суд постройка, являющаяся предметом спора, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект является капитальным строением, возведенным в соответствии с Градостроительным кодексом. Земля, на которой было возведено строение была легально предоставлена в пользование, на основании договора аренды. Торговый павильон соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит суд признать за ним, ФИО1, право собственности на капитальное строение, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес>, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен именно под установку торгового павильона, а не под строительство капитального объекта. Поскольку данные требования не были исполнены, то КУИ 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем сноса в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. ФИО1 обратился со встречным иском об обязании КУИ 

<

адрес> заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на три года. При этом первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Таким образом, в настоящее время договор аренды расторгнут с в ДД.ММ.ГГГГ году, запись о государственной регистрации права аренды погашены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не исполняет свои обязанности по освобождению земельного участка и сносе торгового павильона. В связи с чем, просит в иске отказать. 

Представитель Администрации 

<

адрес> и Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что земельный участок предоставлялся в аренду именно под установку торгового павильона, а не под строительство капительного объекта. Действующий на тот момент Земельный Кодекс при предоставлении земельного участка под строительство предусматривал совершенно иную процедуру предоставления земельного участка. Таким образом, истец знал о том, что земельный участок выделен под установку нестационарного объекта, который в случае расторжения договора аренды, подлежит сносу, а земельный участок подлежит освобождению. Также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что никакие разрешения на строительство данного объекта недвижимости в установленном законом порядке не получались и не могли быть выданы, так как заключенный договор аренды не предусматривал строительство на предоставленном в аренду земельном участке никаких капитальных объектов. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование участка - для установки торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 кв.м. (л.д. 46-50). При этом судом установлено, что срок аренды участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Персональная архитектурная мастерская» по заказу ФИО2 был подготовлен эскизный проект торгового павильона с южной стороны жилого дома по 

<

адрес>, который был согласован с Главным архитектором 

<

адрес> ФИО6 После чего на указанном участке был установлен стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание, строение, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО1 получил объект по договору уступки прав и сам павильон частично реконструировал, адаптировал под ведение собственного бизнеса, не вмешиваясь в конструктивные изменения.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза вышеуказанного объекта. Проведение досудебной экспертизы было доверено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДИЯ», с которой ФИО1 заключил договор №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, ТОРГОВЫЙ ПОВИЛЬОН, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. Нормам освещенности, а так же противопожарным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений. Основные несущие конструкции на момент обследования дефектов, разрушений и деформаций, снижающих прочностные характеристики конструктивных элементов здания, не имеют; техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Строительные конструкции на момент осмотра обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью. Дальнейшая эксплуатация строения технически возможна.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд признать за ним право собственности на капитальное строение, площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки представителя истца на заключение специалиста ООО «ПРОФДИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исследуемое нежилое здание (торговый павильон) является объектом недвижимости, так как строение прочно связано с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

Данное строение было возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для других целей, а именно для установки торгового павильона, а не для строительства капитального объекта. 

В соответствие со ст. 61 п. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> путем демонтажа торгового павильона и передать КУИ 

<

адрес> земельный участок, в удовлетворении встречного заявления об обязании КУИ 

<

адрес> заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на три года было отказано. 

Данным решением установлено, что КУИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление № о расторжении договора аренды земельного участка, данное уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, договор аренды расторгнут, запись о государственной регистрации права аренды погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. В силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Согласно п. 41 указанного выше постановления с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для установки торгового павильона, а не по итогам торгов для строительства капитального объекта, то суд не находит законных оснований для признания в настоящее время за ФИО1 права собственности на возведенный объект недвижимости, поскольку у истца отсутствовали законные основания для возведения на предоставленном в аренду в установленном порядке именно для установки торгового павильона какого либо капитального объекта, за исключением нестационарного торгового павильона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время истец не имеет никаких основания для использования земельного участка, так как договор аренды расторгнут и ФИО1 обязан решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить участок арендодателю свободным от какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое помещение (капитальное строение) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья О.В. Орельская