№12-61/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года 

<

...> 

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным, в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении, кроме того указывает, что все протоколы по делу составлены в его отсутствие, с нарушениями законодательства и подлежать исключению из числа доказательств, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением действующего законодательства. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> примерно около 9 часов 00 минут, было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта и имело место резкое изменение окраски покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер «Юпитер». В присутствии понятых, в качестве которых были приглашены остановленные инспектором ФИО5 два водителя, был составлен административный материал, проведены все процессуальные действия в отношении правонарушителя, в том числе вскрыт мундштук, подготовлен прибор для работы и проведено освидетельствование ФИО2, который с результатами был согласен, факт употребление спиртных напитков не отрицал. ФИО2 несколько раз выдыхал воздух в прибор по той причине, что ему не хватало необходимого объема воздуха, для получения результата измерений, а также несколько раз выдох правонарушителем был прерван. После чего, была еще раз взята у ФИО2 проба выдыхаемого воздуха, в соответствии с которой было установлено содержание алкоголя в размере 0,646 мг/л., ему были разъяснены его права, в том числе на прохождение медицинского освидетельствования, предложили для ознакомления составленные документы, с которыми он ознакомился, после чего подписал, при этом от объяснений в протоколе по административному правонарушению по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отказался, в тоже время с участвовавших понятых были также взяты объяснения.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, суд находит доводы, указанные в жалобе ФИО2, несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 не оспаривает. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Довод ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в связи с тем, что они были составлены в отсутствие понятых, суд находит необоснованным.

Как следует из указанных протоколов, при процессуальных действиях присутствовали понятые ФИО6, ФИО7, личные данных которых указаны в протоколах, в материалах дела имеются их объяснения. В материалах дела также имеются объяснения данных лиц. Мировым судьей принимались меры по вызову ФИО6, ФИО7, в судебное заседание.

Другим доводам ФИО2, была дана оценка мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в материалах дела. 

Существенных нарушений протокола об административном правонарушении судьей не установлено. 

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения деяния, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.В. Марин