КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 10 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Соколовой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., представившего удостоверение №1851 и ордер №162 от 02.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), студента техникума «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, работающего оператором топливно-раздаточного пункта ООО «...», военнообязанного, в армии не служившего, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

С ** между обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее работодатель) в лице исполнительного директора Ц. и ФИО1 (далее работник) заключен трудовой договор, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии оператор топливно-раздаточного пункта.

С ** ФИО1 стал работать оператором топливно-раздаточного пункта, т.е. оказывать услуги по возмездному отпуску топлива, на АЗС ООО «...», расположенной по адресу: ..., деятельность которой осуществляется в соответствии с «Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, в соответствии с п. 14.3 которых на автозаправочных станциях запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую тару. Указанное положение п. 14.3 вышеуказанных правил было достоверно известно ФИО1 Кроме того, в своей работе ФИО1 был обязан руководствоваться положениями своего вышеуказанного трудового договора от **, с которым он надлежащим образом ознакомлен, согласно п. 3.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять работу согласно профессии (должности), на которую он принят, в соответствии с требованиями тарифно-квалификационного справочника, должностной инструкции и стандартов предприятия; согласно п. 3.2.4 работник обязан выполнять установленные нормы труда; согласно п. 3.2.5 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Тем не менее, будучи надлежащим образом ознакомленным с положениями вышеуказанных правил, трудового договора в части запрета на выдачу (заправку) топлива (нефтепродуктов) в пластиковую (полиэтиленовую) тару, ФИО1, грубо проигнорировав данные требования, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 17 минут ** оператор топливно-раздаточного пункта ФИО1 находился на своем рабочем месте на вышеуказанной автозаправочной станции ООО «...». В указанный период времени на территорию данной АЗС приехал Х., действовавший в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который попросил ФИО1, исполнявшего свои трудовые обязанности, оказать ему услугу - заправить в пластиковую (полиэтиленовую) бутылку бензин марки АИ-92.

На предложение Х. ФИО1, вопреки требований вышеуказанных правил, трудового договора, согласился, то есть в указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – заправку бензина в пластиковую (полиэтиленовую) бутылку для Х. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст.7 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, а также грубо нарушая вышеуказанные требования п. 14.3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01; п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 трудового договора от **, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию данной автозаправочной станции, жизни или здоровью обслуживающего её персонала и потребителей, находившихся на территории АЗС, а также граждан, находившихся в непосредственной близости от неё, но безразлично относясь к возможности наступления указанных последствий, из корыстных побуждений оказал Х. услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, заправив за оплаченные Х. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в предоставленную последним пластиковую (полиэтиленовую) бутылку 5 литров бензина марки АИ-92. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что совершает действия по оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, передал указанную бутылку с бензином для самостоятельной транспортировки Х., который, положив ее к себе в автомобиль, выехал с территории автозаправочной станции.

Своими действиями по заправке бензина в пластиковую (полиэтиленовую) бутылку оператор топливно-раздаточного пункта ФИО1 грубо нарушил требования п. 14.3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01; п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 трудового договора от **.

Грубое нарушение ФИО1 вышеуказанных требований безопасности при оказании им услуги - заправке бензина (выдача топлива - налив падающей струей) в пластиковую (полиэтиленовую) канистру (тару) могло привести к накоплению статического электричества на стенках канистры и струе нефтепродукта (бензина), что могло вызвать разряд статического электричества и воспламенение паров бензина и могло привести к возникновению пожара на АЗС, получению лицами ожогов различной степени тяжести, а так же к гибели людей.

При этом, совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий своих действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, работает, учится в техникуме, характеризуется по месту жительства положительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа в размере, посильном для исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате через службу судебных приставов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРМ от **: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт ОРМ, постановление на ОРМ, рапорт о необходимости проведения ОРМ, справки ИБД «Регион», рапорт и фототаблица к нему, акт опроса Щ., рапорт об использовании технических средств видеодокументирования от **, компакт-диск с видеозаписью ОРМ от **, заявление Б. и Д., протокол досмотра покупателя до проведения ОРМ от **, протокол вручения денежных средств от **, ксерокопия денежных купюр, протокол вручения предметов от **, протокол наблюдения от **, схема наблюдения, фототаблица к протоколу наблюдения, протокол досмотра после ОРМ от **, рапорт об использовании технических средств, компакт-диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от **, распоряжение на проведение обследования от **, протокол обследования от **, фототаблица к протоколу обследования помещения от **, акт опроса ФИО1, акт опроса Ц., копии правоустанавливающих документов ООО «...», запрос на 1 листе, ответ на запрос на 1 листе, рапорт о предоставлении результатов ОРД на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры в количестве 2 штук, достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...) - направить в ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ...; пластиковую бутылку объемом 5 литров с бензином, хранящуюся на складе ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Крапивин