К делу № 12-29/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000074-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мартыненко К.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автотехника» подало на него жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Автотехника» не являлось субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство Мерседес - Бенц Aсtros грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», передано в эксплуатацию ООО «Экспресс-транс» по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Письмом ООО «Экспресс-транс» заявителю сообщило, что на дату совершения административного правонарушения грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № (С№) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы Платон и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 32 мин. 22 сек. по адресу: 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому транспортное средство: грузовой - тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2023, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации передан арендатору ООО «Экспресс-транс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям представленного суду договора аренды транспортного средства на арендатора ООО «Экспресс-транс» не была возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

П. 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Экспресс-транс» в соответствии с указанными требованиями Правил зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «Автотехника» ни ООО «Экспресс-транс» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Автотехника», действия которого верно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Довод ООО «Автотехника» о том, что транспортное средство - грузовой - тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком 

<

***> был передан им на эксплуатацию ООО «Экспресс-транс» в аренду, а также то, что на дату совершения административного правонарушения грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», бортовое устройство на автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы Платон и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством не влечет отмену постановления административного органа, поскольку ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения являлось собственником транспортного средства, а предоставленные в материалы дела, в частности договор аренды автомобиля, который в установленном порядке нигде не зарегистрирован подтверждает, что именно ООО «Автотехника» является законным владельцем и собственником вышеназванного автомобиля.

Сведений о том, что у транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации специальным техническим средством бортовое устройство или стороннее бортовое устройство находилось в исправном состоянии, срок службы которого не истек и при оформленной маршрутной карты, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут являться основаниями для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые могли исключить ответственность, судом не установлено.

Назначенное ООО «Автотехника» наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространадзора по ЦФО) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края К.А. Мартыненко