Дело № 44г-159/19

Судья: Савинова М.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

Вуколова Т.Б., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Вуколова Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 269

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 июня 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 года она состояла с ФИО5 в браке, в 1990 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение, нанимателем которого является ФИО4, в 1998 году брак с ФИО5 расторгнут. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. в иске ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования было отказано. В декабре 2015 года ФИО5 выехал из спорной квартиры в иное место жительства и с указанного времени в ней не проживает, в расходах по ее содержанию не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО5 в суд не явился, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от 29 марта 2018 г. ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Судом указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные акты отменить.

По запросу судьи от 21 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО4 

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 – с 25 января 1977 г., ее дочь ФИО3 – с 27 сентября 1988 г. Супруг ФИО3 – ФИО5 был вселен и зарегистрирован в квартиру 9 января 1990 г. (л.д. 12).

23 сентября 1998 г. брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г., в иске ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 6–11).

Решением Люберецкого городского суда от 27 апреля 2015 г. в иске ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен (л.д. 94–97).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и признавая ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также указал, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. ФИО5 не обращался, а на момент обращения ФИО3 в суд с настоящим иском срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Судебная коллегия выводы суда признала правильными.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г. ФИО5 вселен в спорную квартиру, определена его доля (1/3) в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. данное решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что ФИО5 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезд из квартиры носил временный характер по причине конфликтных отношений с ФИО3 и ФИО4, которые чинят ему препятствия в проживании, иного жилого помещения он не имеет.

Согласно положениям абзаца второго части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение суда о вселении вступило в законную силу 18 ноября 2015 г., на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (29 марта 2018 г. и 22 октября 2018 г. соответственно) срок его исполнения применительно к положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не истек, а выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении названных норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При вынесении апелляционного определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В апелляционной жалобе ФИО5, не участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, ссылался на то, что по причине неисполнения ФИО3 и ФИО4 добровольно решения суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, ФИО5 26 апреля 2016 г. получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2015 г., в мае 2018 года Люберецким ГОМП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако ФИО4 и ФИО3 продолжают препятствовать исполнению судебного решения (л.д. 89–93).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права доводы ответчика оставил без оценки.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что во исполнение указанного решения ФИО5 оплачивает свою долю расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг (л.д. 101–106). ФИО4 оплачивает 2/3 доли расходов, что следует из представленных ею квитанций (л.д. 14–23).

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, судом апелляционной инстанции также не учтены.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко