Дело № 2-450/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.02.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества). 

В соответствии с п. 1.1. договора займа он обязался передать ответчику денежные средства в размере 100.000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении трех месяцев со дня заключения договора, то есть 03.05.2015 (п. 1.4 договора займа) и уплатить на сумму займа проценты, указанные в договоре. 

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 8.000 руб., проценты уплачиваются ежемесячно третьего числа каждого календарного месяца.

В п. 3.1 договора займа указан порядок возврата суммы займа и процентов: 03.03.2015 – 8.000 руб. сумма процентов, 03.04.2015 – 8.000 руб. сумма процентов, 03.05.2015 – 100.000 руб. сумма основного долга и 8.000 руб. сумма процентов. Кроме того, п. 2.1 договора займа за просрочку любого из платежей предусмотрена выплата заемщиком штрафа в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору займа (п. 1.7 договора займа) с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты> Указанное заложенное имущество оценено в 350.000 руб. Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Кировской области 10.02.2015.

Ответчик получил от него по договору займа денежные средства в размере 100.000 руб., о чем собственноручно расписался в договоре. Однако обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил, в указанный в договоре срок денежные средства не вернул, а именно 03.05.2015, в связи с чем, у ответчика образовалась перед ним задолженность по договору займа в размере 124.000 руб.: 100.000 руб. - сумма основного долга и 24.000 руб. - проценты по договору.

В связи с тем, что ФИО2 не вернул сумму займа в срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.03.2015 по 03.12.2016 в размере 168.000 руб., исходя из п. 1.2 договора займа, а также штраф, исходя из п. 2.1 договора займа, в размере 3.010.000 рублей. Поскольку сумма штрафа несоразмерна сумме основного долга, то считает справедливым начислить штраф за просрочку платежей равный сумме займа в размере 100.000 руб.

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе разовым, обеспеченных ипотекой обязательств.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100.000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 8% от суммы займа в месяц за период с 03.03.2015 по 03.12.2016 в размере 168.000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 04.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 8% от суммы займа в месяц; штраф в связи с просрочкой платежей в соответствии с п. 2.1 договора займа в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.880 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности путем продажи имущества с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 350.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 100.000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 8% от суммы займа в месяц за период пользования займом с 03.02.2015 по 19.01.2017 в размере 188.129 руб. 03 коп.; штраф в связи с просрочкой платежей в соответствии с п. 2.1 договора займа в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.880 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности путем продажи имущества с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 350.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.119) в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что истца ФИО1 знает с февраля 2015 года, когда обратился за денежными средствами в его офис по выдаче займов под залог имущества. В офисе ему были разъяснены условия заключения договора займа, срок возврата, а также о том, что на сумму займа ежемесячно будут начисляться проценты. 03.02.2015 между ним и ФИО1 был подписан договор займа и договор залога недвижимого имущества, согласно которого сумма займа составляла 100.000 руб. Кроме того, он взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно по истечении трех месяцев со дня заключения договора займа, то есть 03.05.2015 и уплачивать проценты в размере 8% от суммы займа, что составляет 8.000 руб. ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца. С условиями договора он был согласен. Не оспаривает, что получил от истца денежные средства в размере 100.000 руб. Договор залога он подписывал осознанно и понимал, что в случае неисполнения взятого на себя обязательства, на данное имущество будет обращено взыскание.

Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Другие 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома принадлежат племяннице ФИО4 В доме по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы он, его супруга ФИО5, сыновья ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, Н., 

<

данные изъяты>. Фактически в доме проживает он с супругой и несовершеннолетним сыном Н. Сыновья С. и А. живут со своими семьями отдельно.

На момент заключения договора займа от 03.02.2015 считал, что сможет вовремя рассчитаться, поскольку работал вахтовым методом на Севере. Однако погасить долг истцу не смог, так как в конце апреля 2015 года вернулся с вахты и устроился неофициально на работу в г. Кирове, где зарплату еще не выплатили. Его супруга также работает неофициально. 

Признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6.880 руб. С требованием о взыскании процентов за пользование займом в размере 188.129 руб. 03 коп. не согласен, поскольку выплатил истцу 76.000 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих факт передачи данной суммы, у него нет, но просит суд ее учесть при вынесении решения. С требованием о взыскании штрафа в размере 100.000 руб. не согласен, просит снизить его размер с учетом его тяжелого материального положения, применив ст. 333 ГК РФ.

Не признает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> является его единственным жильем, иного жилого помещения ни у него, ни у его супруги нет. В настоящее время их дом и земельный участок выставлен на продажу за 4.000.000 руб., однако продать они его не могут. С оценкой имущества, составленной ООО «ОценкаНедвижимостьПраво», не согласен, считает сумму заниженной. Письменных доказательств действительной стоимости заложенного имущества у него нет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом л.д.119). Ранее в суде пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает частично, указывая, что с ответчиком ФИО2 находится в зарегистрированном браке, имеет 3-х детей и все вместе зарегистрированы по адресу: 

<

данные изъяты>, где ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка. Другие 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома принадлежат на праве собственности ФИО4 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> является их единственным жильем, иного жилого помещения в собственности не имеют. Фактически в доме проживает она с супругом и несовершеннолетним сыном Н. Сыновья С. и А. живут со своими семьями. Ими было передано Е. А.В. по договору займа 76.000 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у них нет. В конце июня 2016 года ими также было передано Е. А.В. 18.000 руб. Погасить долг перед истцом не смогли в связи с задержкой заработной платы, денежных средств хватало только на приобретение продуктов питания. В настоящее время работает в магазине, получая 500 руб. за смену, а ответчик имеет разовые заработки. С оценкой имущества, составленной ООО «ОценкаНедвижимостьПраво», не согласна, считает сумму заниженной. В настоящее время дом и земельный участок выставлен на продажу.

Третье лицо: ФИО4 уточненные исковые требования поддержала частично, пояснив, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, которые приобрела в порядке наследования и никогда там не проживала. Другая часть дома и земельного участка принадлежит дяде ФИО2 Ответчик проживает в доме с супругой и сыном Н. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. О том, что на свою долю дома и земельного участка ответчиком заключен договор залога, ей не было известно. По обоюдному согласию с ответчиком с 2015 года указанный дом выставлен на продажу, примерная стоимость которого составляла более 2.000.000 руб. На сегодняшний день письменных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость дома, у нее нет. 

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, пояснив, ответчик ФИО2 приходится ему родным отцом, которому на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>. Другие 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома принадлежат на праве собственности племяннице отца ФИО4 В доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: отец ФИО2, мать ФИО5, он и его родные братья. В настоящее время он в доме не проживает, проживает с 2007 года у гражданской супруги и сына без регистрации. Летом 2016 года ему стало известно о заключенном между ФИО1 и отцом договоре займа, однако содержание договора займа ему не было известно, так как его не читал. Считает, что ответчик должен вернуть долг истцу в размере 100.000 руб. с процентами за вычетом 76.000 руб., которые передавались Е. А.В. в его присутствии, но расписки в передаче денежных средств не брали. Не поддерживает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, пояснив, ответчик ФИО2 приходится ему родным отцом, ФИО5 – мать. В настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире у супруги. Не имеет регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>. Весной 2016 году ему стало известно о заключенном между ФИО1 и отцом договоре займа и залога, с содержанием которых ознакомлен. Считает, что ответчик должен вернуть долг истцу в размере 100.000 руб. В его присутствии ответчик никогда не передавал деньги ФИО1 Не поддерживает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку суммы несоизмеримы и родители другого жилья не имеют. По обоюдному согласию со вторым собственником дома указанный дом выставлен в 2015 году на продажу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению согласно ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100.000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении трех месяцев со дня заключения договора, то есть 03.05.2015 (п. 1.4 договора займа) и уплатить на сумму займа проценты, указанные в договоре (п.1.1 договора займа).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором займа (л.д.10), где собственноручно ответчиком в договоре сделана запись, что деньги в сумме 100.000 руб. получил 03.02.2015.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 8.000 руб., проценты уплачиваются ежемесячно третьего числа каждого календарного месяца (п.1.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа был установлен порядок возврата суммы займа и выплаты процентов: 03.03.2015 – 8.000 руб. сумма процентов, 03.04.2015 – 8.000 руб. сумма процентов, 03.05.2015 – 100.000 руб. сумма основного долга и 8.000 руб. сумма процентов. 

Установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 100.000 руб. признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 100.000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование суммой займа из расчета 8% от суммы займа в месяц за период пользования займом с 03.02.2015 по 19.01.2017 в размере 188.129 руб. 03 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа истцом представлен расчёт, согласно которому за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 подлежат взысканию проценты в размере 188.129 руб. 03 коп. (л.д.33). 

В судебном заседании ответчик с данными требованиями не согласен, считает, что выплатил истцу 76.000 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих факт передачи данной суммы, у него нет. Просит суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения, снизив сумму процентов на 76.000 руб.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к выводу, что поскольку с условиями предоставления займа ФИО7 был ознакомлен, сумму займа до настоящего времени не возвратил в полном объеме, то есть продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами, письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы в размере 76.000 руб. суду не представил, о чем подтвердил в суде, арифметическая правильность расчета суммы процентов, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 в размере 188.129 руб. 03 коп. Кроме того, вышеуказанные доводы ответчика, а также третьих лиц ФИО6 и ФИО6 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который указал, что после подписания договора займа от 03.02.2015 ни ФИО2, ни его супруга денежных средств по данному договору не вносили, ответчик передавал ему денежные средства по ранее заключенным договорам займа с истцом.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в связи с просрочкой платежей в соответствии с п. 2.1 договора займа в размере 100.000 руб., суд приходит к следующему:

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик с данным требованием не согласен, просит снизить размер штрафа с учетом его тяжелого материального положения, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив размер штрафа, определенный истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10.000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с просрочкой платежей в размере 10.000 руб. В остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. 

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа (п. 1.7 договора займа) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.02.2015 за 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

Предмет залога принадлежит залогодателю ФИО2 на праве собственности что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 (л.д.14,15).

Согласно выписки из домой книги МКУ КЖУ №17/1/155 от 17.01.2017 в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрирован ответчик ФИО2 с женой и детьми (л.д.35). ФИО7 зарегистрирован и проживает у супруги. 

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по возврату полученной денежной суммы по договору займа в срок, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350.000 руб. на основании справки, выданной ООО «ОценкаНедвижимостьПраво» от 19.09.2016 (л.д.13). Справкой от 05.06.2017 стоимость этого имущества аналогичная (л.д.121).

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в данной части иска, так как 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> является его единственным жильем, иного жилого помещения ни у него, ни у его супруги нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе разовым, обеспеченных ипотекой обязательств.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Поскольку договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, ответчиком не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, с требованием об оспаривании договора залога недвижимого имущества ответчик не обращался, следовательно, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заложенное имущество ответчиком выставлено на продажу, что говорит о том, что спорное жилье не является единственным его местом жительства.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с начальной продажной ценой имущества, в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО7 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

На основании письма № 3 от 02.05.2017 ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» в связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело было возвращено, поскольку представитель ответчика на звонки не отвечает, допуск для осмотра объекта экспертизы невозможен (л.д.92).

В судебном заседании ФИО2 вновь был не согласен с оценкой имущества, составленной ООО «ОценкаНедвижимостьПраво», считая ее заниженной. Письменных доказательств действительной стоимости заложенного имущества на сегодняшний день суду не представил.

Установлено, что согласно тексту определения о назначении экспертизы судом ответчик был обязан обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> Однако экспертом осмотр объекта не был произведен. 

Как следует из объяснений ответчика и третьих лиц в спорном жилом доме ФИО2 проживает с семьей, который выставлен на продажу, о чем свидетельствует табличка на доме с указанием номера телефона его сына А. (л.д.56-59), которому ответчик дал доверенность на продажу дома. Денежных средств на оплату экспертизы у него и сына ФИО7 нет и сын не сообщал им, звонил ему эксперт или нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку экспертом принимались меры для проведения осмотра спорного объекта, пытаясь связаться с сыном ответчика, который на звонки не отвечал, экспертом неоднократно подавались ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, которые судом удовлетворялись (л.д.84,85,88,89), сам ответчик мер по обеспечению доступа в жилое помещение не предпринимал, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представил, следовательно, суд расценивает данные действия ФИО7, как злоупотребление своим правом, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании справок, выданной ООО «ОценкаНедвижимостьПраво» от 19.09.2016 и от 05.06.2017.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350.000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик признает исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.880 руб., следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.880 руб. (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 100.000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 в размере 188.129 руб. 03 коп.; штраф в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.880 руб., а всего 305.009 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома, общая площадь 549 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое здание 1-этажное, общая площадь 50,1 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 350.000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.