УИД 36RS0029-01-2023-000587-87

Дело № 2-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 10 апреля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Юртаевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО3 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, назначенный в рамках процедуры банкротства должника ФИО3, обратился в Поворинский районный суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

ФИО6, возражая против исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просит признать ФИО3 в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации недостойным наследником, поскольку он злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2, в связи с чем привлекался к административной ответственности, и отстранить его от наследования по закону. 

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Должник ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, в письменном отзыве на иск привели доводы о том, что ФИО3 участвовал в жизни сына ФИО2, перечислял денежные средства на его содержание ответчице, своей матери ФИО8, а также лично сыну, передавал для него подарки. Денис приезжал к нему на летние каникулы, они вместе ездили на отдых к морю, проезд и содержание сына в эти периоды оплачивал ФИО3 

Представитель ответчика – адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, полагает доказанным, что ФИО3 злостно не исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2, возложенную на него законом и на основании судебного приказа мирового судьи. К представленным стороной истца доказательствам просит отнестись критически, поскольку чеки о перечислении денежных средств ФИО8, товарные чеки о приобретении мебели и бытовой техники не свидетельствуют об исполнении истцом алиментных обязательств, чеки о перечислении в 2019, 2020 гг. ФИО2 денежных средств не содержат сведений об их отправителе. Смартфоны и компьютер ФИО3 сыну никогда не передавал, и из представленных документов это не следует. Фотографии с сыном были сделаны ФИО3 в тот момент, когда он забрал сына, удерживал его у себя без согласия матери и вернул только после ее обращения в суд с иском об определении места жительства ребенка. Некоторые фотографии имеются в общем доступе, сделаны на речке в с. Пески Поворинского района Воронежской области. После 2008 г. ФИО2 у отца в 

<

адрес> не был. Действительно, однажды ФИО3 брал сына на море вместе со своей семьей, примерно на 5 дней. Вернувшись, ФИО2 говорил, что больше никогда с отцом не поедет, поскольку весь этот период он присматривал за младшим братом. Участие бабушки ФИО8 в жизни внука не является доказательством исполнения ФИО3 своих обязанностей по содержанию сына. Сумма денежных перечислений ФИО3, документально подтвержденных в суде, в соотношении с размером его задолженности по алиментам, еще раз подтверждает злостное его уклонение от обязанности по материальному обеспечению сына. Просит встречный иск удовлетворить, в иске о восстановлении срока для принятия ФИО3 наследства отказать.

Третьи лица – нотариус ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (т. 1 л.д. 12, 13).

ФИО3 и ФИО6 являются родителями погибшего ФИО2 (т.1 л.д. 11, 58,59) и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону на имущество умершего.

ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследство после смерти сына ФИО2 путем обращения к нотариусу ФИО10 с соответствующим заявлением, открыто наследственное дело № 8/2024 (т. 1 л.д. 97). 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-37271/2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 6). 

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного ФИО3 срока для принятия наследства после смерти сына ФИО2

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, восстановление срока, установленного законом для принятия наследства, влечет признание наследника принявшим наследство.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. 

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. 

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» следует, что разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 61-62).

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу № 2-778 «в» /2008 определено место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери - ФИО13, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что после расторжения брака между родителями ФИО2 проживал с матерью, с июля по сентябрь 2008 г. ребенок проживал с отцом в 

<

адрес>. ФИО14 забрал у матери сына без каких-либо причин, а затем возвратил, не объясняя свои поступки. При определении места жительства ребенка с матерью суд учел, в том числе, что отец по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкоголя, неадекватен, скандальный (т. 1 л.д. 64-66).

С 2008 по 2012 гг. ФИО3 материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № (т. 1 л.д. 79-80, 143-144).

На основании вышеуказанного исполнительного листа Ревдинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № (т.1 л.д. 126-127).

За период с 19.04.2013 года по 31.01.2015 года сумма выплаченных алиментов составила 7700 рублей.02.02.2015 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника и направлено в бухгалтерию ИП ФИО11 (т.1 л.д. 74-75).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 16.03.2020, следует, что задолженность по алиментам за период с 21.03.2015 по 16.03.2020, на содержание ФИО2 составила 388 268,40 рублей, уплата алиментов носила эпизодический характер (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3 работал в 2015г., в 2017 г., 2018 г., 2020 г. (т. 1 л.д. 90-93), однако инфоормацию о работе в службу судебных приставов он не предоставлял.

ФИО3 неоднократно предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 123-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20.02.2020 по делу № 5-65/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту уклонения без уважительных причины от исполнения судебного решения о взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 128-129, 136-139, 140-141).

30.03.2020 прокурор г. Ревды Свердловской области обращался в Ревдинский городской суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам в размере 261 588, 33 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Определением суда от 14.07.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия (т. 1 л.д. 86).

17.06.2020 на основании постановления судебного - пристава исполнителя № 20/179167 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности по алиментам в пользу ФИО6, размер задолженности составил 404 859, 20 рублей, которая до настоящего времени не погашена (т. 1 л.д. 87-89, 153).

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы ФИО3 о надлежащем исполнении обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2. Давая оценку представленным им в подтверждение таких доводов доказательствам (т. 1 л.д. 209-247) с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности суд приходит к выводу, что представленные чеки о перечислении денежных средств, извещение о направлении посылки в отсутствие сведений о ее содержимом своей матери ФИО8 не свидетельствуют об исполнении ФИО3 алиментных обязательств по содержанию сына ФИО2, которые он должен был исполнять в пользу ФИО6 Перечисленные денежные средства на счет ФИО2 в 2019-2020 гг. в отсутствие сведений об их отправителе также нельзя признать достаточным доказательством данного обстоятельства. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2021 свидетельствует о внесении именно ФИО2 в кассу ПОУ «ФИО15 ДОССААФ России» денежных средств за свое обучение.

Представитель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил факты приобретения ФИО3 смартфонов в 2012 и 2015 гг., и компьютера в 2012 г., мебели и бытовой техники в 2018 г. для сына ФИО2, а из представленных товарной накладной, где покупателем указана ФИО4, товарных чеков, в которых покупатель не указан, с достоверностью данные обстоятельства не следуют.

Участие бабушки ФИО8 в жизни внука не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО3 своих родительских обязанностей.

Таким образом, достоверно установлено, что за период с 2008 г. по 13.06.2020 ФИО3 были уплачены алименты в 2013 г. в размере 7 700 рублей, а также с него удержано в 2022 г. – 22 701,70 рублей, в 2019 г. – 2 793, 94 рублей, в 2020 г. – 5 186, 94 рублей (т. 1 л.д. 74-75, 211).

Учитывая длительность неисполнения ФИО3 установленной законом обязанности по предоставлению содержания сыну ФИО2, а также возложенной на него решением мирового судьи обязанности по уплате алиментов, отсутствие уважительных причин для неисполнения данной обязанности, соотношение размера уплаченных алиментов и размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО3 в 2020 г. к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов, суд полагает доказанным факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.

При таких обстоятельствах, организация ФИО3 совместного с сыном отдыха на море в 2016 г. об обратном не свидетельствуют, как и факты погашения задолженности по алиментам после достижения ФИО16 совершеннолетия (т. 1 л.д. 209), поскольку такие действия являются не исполнением обязанности по содержанию сына ФИО2, а возмещением другому родителю денежных средств, потраченных им на содержание ребенка, погашение задолженности осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в том числе после смерти наследодателя.

Совокупность установленных судом обстоятельств длительного не получения содержания наследодателем от отца, в силу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отстранения последнего от наследования по закону после смерти сына ФИО2

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока для принятия наследства влечет признание наследника принявшим наследство.

Поскольку судом установлены обстоятельства для отстранения наследника от наследования по закону, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований финансового управляющего о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 в интересах должника ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 и признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2024.