УИД № 38RS0019-01-2024-002299-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леоновой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1, с исковым заявлением к администрации г. Братска, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено, что (дата) в вечернее время около 17 ч. 30 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская больница №», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО1, с диагнозом: «Укушенная рана левой голени, амбулаторно, укусила бродячая собака».

По факту обращения ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что (дата) около 13 ч. 00 мин. ФИО1 шла на свой дачный участок по адресу: (адрес). Проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: (адрес), на ФИО1 набросилась собака черного цвета без сопровождения хозяина, на ней не было намордника, ошейника, чипа, собака вцепилась в левую голень, от чего ФИО1 испытала боль и закричала, собака, испугавшись крика, убежала. 

На основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 № 736 материалы проверки приобщены в номенклатурное дело №.

В связи с укусом собаки ФИО1 претерпела физические и моральные страдания, до сих пор находится в стрессовом состоянии. В момент нападения собаки она испугалась, ей потребовалась медицинская помощь. После произошедшего у ФИО1 долгое время болело место укуса, в связи с получением травмы и проведением лечения у нее нарушен привычный режим дня, вследствие чего истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения) обязанностей администрации г. Братска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Таким образом, администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Ответственность за причинение ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование г. Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

Представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леонова Х.П., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства происшествия, дополнительно суду пояснила, что вследствие укуса собаки она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. После обращения в травмпункт госпитализировали в стационар в отделение травматологии, где она проходила стационарное лечение на протяжении девяти дней. Затем она продолжила лечение амбулаторно до (дата). В указанный период ей были проставлены антирабические прививки в количестве шести штук, а также двадцать одна система внутривенно. Помимо этого ставили обезболивающие уколы и назначили для приема лекарственные препараты. Собака, которая ее укусила, продолжает проживать на территории СНТ, она ее видела там же по окончании лечения также без ошейника и сопровождения. Никто из соседей принадлежность животного кому-либо не подтвердил. После случившегося она стала испытывать страх перед собаками, проблемы со сном, из-за полученных повреждений ей стало тяжело наклоняться, на ноге остался шрам, рана долго заживала. 

Представитель ответчика администрации г. Братска ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Службы ветеринарии Иркутской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, является пенсионером по старости (л.д. 15).

(дата) в 17 час. 02 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская больница №», зарегистрированное в КУСП №, по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с диагнозом: «Укушенная рана левой голени (укусила бродячая собака) (л.д. 29). 

Согласно рапорту ст. УУП ОП № МУ МВД России «Братское», в ходе проверки данного сообщения, установлено, что (дата) около 13 ч. 00 мин. по адресу: (адрес), гр. ФИО1 укусила бродячая собака, при этом собаку никто не натравливал, посторонних на месте не было. Материалы проверки приобщены в номенклатурное дело № (л.д. 28). 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 госпитализирована в стационар (дата) с диагнозом «Укушенная рана левой голени», по окончании стационарного лечения (медикаментозное лечение, в том числе внутримышечно, антирабические прививки, перевязки) выписана (дата) со следующими рекомендациями: наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки ежедневно в условиях перевязочного, гигиена раны, профилактика травматизма, избегать переохлаждения, прием назначенных лекарственных препаратов, продолжить антирабические вакцинации по схеме, контроль ОАМ, ЭКГ, наблюдение участкового терапевта по месту жительства (л.д. 16-17).

ФИО1 назначено шесть антирабических прививок: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), проставлено пять (с (дата) по (дата)) (л.д. 18).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (медикаментозное лечение, перевязки) с диагнозом «Укушенная рана левой голени» в период с (дата) по (дата) (л.д. 19-26). 

Из объяснения врача-судмедэксперта БСМЭ ФИО5, следует, что по представленным медицинским документам на имя ФИО1, ее телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства до трех недель (л.д. 108).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Как указано в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, администрация г. Братска полагает недоказанным факт неправомерности (незаконности) действий (бездействия) ответчика; факт нападения именно безнадзорным животным, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности установления владельца собаки, укусившей потерпевшую.

Исходя из положений п. 18, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу (потерпевшему) возлагается законом именно на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 3).

Вопреки доводам ответчика, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны левой голени, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, именно безнадзорным животным (собакой). 

Доказательств принадлежности животного на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу, как и доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Частью 3 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка в приюты для животных; проведение клинического осмотра собак и кошек без владельцев, их вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; содержание собак и кошек без владельцев в приютах для животных; оказание ветеринарной помощи собакам и кошкам без владельцев, нуждающимся в ветеринарной помощи, включая стоимость ветеринарных препаратов, их стерилизация и кастрация собак; осуществление учета собак и кошек без владельцев, идентификация посредством вживления микрочипа; умерщвление (по показаниям) собак и кошек без владельцев; уничтожение трупов собак и кошек без владельцев; содержание собак и кошек без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, в приютах для животных; маркирование собак и кошек без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками; транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».

Таким образом, муниципальному образованию г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.

В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии со ст.ст. 41, 62 БК РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Как следует из справки комитета ЖКХ администрации г. Братска (далее – Комитет) от (дата) между Комитетом и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от (дата) №.532 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска, срок исполнения с (дата) по (дата). В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на территории г. Братска осуществляется отлов животных без владельцев, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежнее место обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти. Отлов животных без владельцев производится на основании заявок, поступивших от жителей или организаций г. Братска, которые Комитет направляет в адрес подрядной организации, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев. Заявки на отлов животных без владельцев регистрируются органом местного самоуправления, а именно комитетом ЖКХ администрации г. Братска в журнале (в электронном виде) с указанием сведений о заявителе, а также информацией о местонахождении и описании животных без владельцев, после чего направляются в адрес подрядной организации посредством электронной почты. Отлов осуществляется на основании принятой заявки в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки подрядной организации. В случае отсутствия животного без владельца на месте отлова, указанном в заявке, осуществляются повторные выезды, в том числе проводится объезд территорий в рамках плановых мероприятий. Кроме того, подрядная организация письменно в течение одного рабочего дня извещает Комитет о причине невыполнения отлова по заявке. Администрацией г. Братска ежемесячно проводится проверка полноты и качества выполненных работ, на основании предоставленной документации, регламентированной положениями контракта, а также запрашиваются видеозаписи отлова животных без владельцев и возврата их к месту прежнего обитания. (дата) в адрес администрации г. Братска поступила информация от МУ МВД России «Братское» о том, что на территории СНТ «Огородник» сопка Солнечная, собака укусила женщину, (дата) поступила информация от службы ветеринарии Иркутской области о том, что по ул. Сосновая, СНТ «Огородник» собака среднего размера серого окраса укусила человека. По обозначенным фактам в адрес подрядной организации направлены заявки на отлов животных № от (дата), № от (дата). По результатам проделанной работы подрядной организацией животные без владельцев по данному адресу не обнаружены (л.д. 53-55).

В подтверждение установленных судом обстоятельств, в материалы дела представлены: муниципальный контракт от (дата) №.532 (л.д. 82-107); заявка на отлов от (дата) (л.д. 57-59); уведомление подрядчика (ИП ФИО3) от (дата) о проделанной работе по заявке (л.д. 56); заявка на отлов от (дата) (л.д. 61-63), уведомление подрядчика (ИП ФИО3) от (дата) о проделанной работе по заявке (л.д. 60); акт проверки качества оказываемых услуг по муниципальному контракту от (дата) №.532 от (дата) (л.д. 64).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Учитывая изложенное, именно на орган местного самоуправления – в данном случае на администрацию г. Братска возложена обязанность по ответственному обращению с животными без владельцев, в частности по организации комплекса мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г. Братска является лицом, ответственным за возмещение ФИО1 вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

Факт заключения муниципального контракта с подрядной организацией на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в силу закона полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, суд усматривает бездействие (ненадлежащее исполнение) администрацией г. Братска обязанностей, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Ответчиком, как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложены обязанности по контролю за безнадзорными животными на территории муниципального образования, в полной мере не были исполнены необходимые мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется нижеследующим.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Судом установлено, что в результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, прохождении стационарного, а впоследствии амбулаторного лечения, в том числе курса антирабической вакцинации, приема лекарственных препаратов, иных лечебных процедур в виде капельниц, уколов, перевязок раны. 

ФИО1 подтвердила, что она испытала стресс в связи с произошедшим событием, после чего стала бояться собак, к которым ранее у нее страха не было, также у нее возникли проблемы со сном, из-за чего у нее нарушился режим дня, на ноге остался шрам.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, исходит из степени физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраста ((данные изъяты)), последствий произошедшего, характера и локализации полученных телесных повреждений, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования. 

Вследствие указанного, оценивая представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд находит исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 по существу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН 

<

***>) действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года. 

Судья И.С. Ковалева