Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов с передачей каждой из сторон в право собственности по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По мнению истца необходимо также произвести раздел полученной выгоды по ипотеке в размере 13% от суммы кредита в 2000000 рублей и 13% от суммы уплаченных банку процентов в размере 1797172,76 рублей. Ипотечный кредит в размере 3000000 рублей был выдан ОАО «Сбербанк» заемщикам-супругам, при этом ответчик получила возврат суммы подоходного налога в размере 260 000 рублей по основному долгу и 168632,46 рублей по уплачиваемым процентам. Указанные денежные средства по мнению истца являются материальной выгодой от совместно нажитого имущества, в связи с чем также подлежат разделу. С учетом данных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ? от полученных в виде возврата сумы подоходного налога денежных средств – 214316 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от явки в суд отказался, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации за получением телеграмм не явилась, доверила защиту интересов представителю, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с возложением риска неполучения корреспонденции по месту регистрации на адресата.осРос

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака сторонами приобретена 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, полученных истцом и ответчиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк». Истец и ответчик по данному договору являлись созаемщиками, обязались возвратить кредит в сумме 3 000 000 рублей и уплатить проценты в размере 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки приобретаемой квартиры.

Спорная квартира приобретена в период брака и не отнесена к собственности сторон по норме ст.36 Семейного кодекса РФ, в силу ст.34 СК РФ спорное имущество является совместно нажитым супругами имуществом, принадлежащим обоим супругам на праве общей совместной собственности. 

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Со стороны ответчика в суд представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные налоговые вычеты в период с 2012 по 2015 годы были направлены ответчиком на исполнение общего обязательства супругов по кредитному договору – в погашение задолженности по кредитному договору. Все перечисленные МИФНС России № по Санкт-Петербургу суммы зачислялись на счет заемщика ФИО3 и направлялись в погашение задолженности, что подтверждено в совокупности письмом МИФНС№ и выпиской по счету заемщика. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения ФИО3 заявленной суммы в единоличное пользование, не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заявленного истцом дохода супруги, подлежащего разделу между супругами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ