Дело № 2-5876/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО1 железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 железные дороги», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ) — филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПМ)» и ФИО2 заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО2 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Электроснабжение (железнодорожный транспорт)», а ОАО «ФИО1 железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1).

Истец оплачивал обучение ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 49 000 рублей.

Кроме того, с ноября 2010 г. по июнь 2015 г. ОАО «РЖД» выплачивало ответчику доплату к стипендии, общая сумма которой составила 62 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами.

Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 111 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 — 2.2.4 трехстороннего договора, ответчик обязан был прибыть в ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течении месяца после окончания обучения, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

Во исполнение вышеуказанных условий трехстороннего договора после окончания обучения между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) начальника Волгоградской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу на должность электромонтера контактной сети 2-го разряда.

В п. 2.2.4 трехстороннего договора закреплена обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» 3 года. Однако, в нарушение п. 2.2.4 трехстороннего договора на основании личного заявления ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не отработав установленный срок.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Данная обязанность ответчика также закреплена в п. 2.2.5 трехстороннего договора, согласно которому работник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку, а также затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии в случае расторжения договора по инициативе студента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность частично погашена в размере 500 рублей (что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ). Факт добровольной частичной уплаты задолженности должником, а также заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ФИО2 указанного долга. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ФИО2 за обучение и выплаченную стипендию с учетом отработанного времени (41 день) составляла 106 847 рублей 63 копейки.

С учетом произведенного добровольного частичного погашения долга в размере 500 рублей, на настоящий момент за ФИО2 числится задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 106 347 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 106 347,63 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 327 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой (заказным письмом с уведомлением о вручении) по месту регистрации. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 железные дороги», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ) — филиалом ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПМ)» и ФИО2 заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО2 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Электроснабжение (железнодорожный транспорт)», а ОАО «ФИО1 железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1).

Истец оплачивал обучение ФИО2, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 49 000 рублей.

С ноября 2010 г. по июнь 2015 г. ОАО «РЖД» выплачивало ответчику доплату к стипендии, общая сумма которой составила 62 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами.

Таким образом, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, составила 111 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 — 2.2.4 трехстороннего договора, ответчик обязан был прибыть в ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течении месяца после окончания обучения, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

Во исполнение вышеуказанных условий трехстороннего договора после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) начальника Волгоградской дистанции электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность электромонтера контактной сети 2-го разряда.

В п. 2.2.4 трехстороннего договора закреплена обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» 3 года. Однако, в нарушении п. 2.2.4 трехстороннего договора на основании личного заявления ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не отработав установленный срок.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Данная обязанность ответчика также закреплена в п. 2.2.5 трехстороннего договора, согласно которому работник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку, а также затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии в случае расторжения договора по инициативе студента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность была частично в размере 500 рублей возмещена, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Факт добровольной частичной уплаты задолженности должником, а также заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ФИО2 указанного долга.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ФИО2 за обучение и выплаченную стипендию с учетом отработанного времени (41 день) составляла 106 847 рублей 63 копейки.

С учетом произведенного добровольного частичного погашения долга в размере 500 рублей, на настоящий момент за ФИО2 числится задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 106 347 рублей 63 копейки.

Так как ответчик задолженность не возместил, иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, т.к. иск удовлетворен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги»: 

денежные средства, затраченные на обучение, в размере 106 347 рублей 63 копейки,

расходы по оплате госпошлины в сумме 3 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.