Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барышникова Г.В., 

переводчика ФИО2,

при секретаре Евстигнеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющей средне - специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

18.10.2017 около 18 часов сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проведении рейдовых мероприятий с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов у гражданина республики Узбекистан ФИО1, был выявлен факт нарушения последним режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В 18 часов 30 минут тех же суток ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани для составления в отношении него документов об административном правонарушении. В процессе следования в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1 стал просить участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН указанного отдела полиции 

<

данные изъяты> участвовавшего в проведении рейдового мероприятия, не привлекать его к административной ответственности, сообщив при этом, что у него имеются денежные средства, он может самостоятельно уехать из Российской Федерации и предлагал договориться с ним или его руководителем. 

<

данные изъяты> воспринял указанное предложение ФИО1 как склонение его к совершению коррупционного правонарушения и ответил на него отказом. 

По прибытию в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> доложил заместителю начальника ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> о склонении его ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения и о возможности подобного обращения последнего к 

<

данные изъяты> как его непосредственному руководителю. 

Действуя в соответствии с п.п.1,2 ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции», 

<

данные изъяты>, о данном факте рапортом доложил начальнику ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. В связи с этим общение между ФИО1 и 

<

данные изъяты> проходило под контролем сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

18.10.2017 в 18 часов 35 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> находясь на рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани приступил к составлению административного материала в отношении ФИО1, которого попросил ожидать вызова для ознакомления и подписания соответствующих документов после их составления в коридоре указанного отдела полиции. 

Находясь в коридоре здания ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, около 20 часов 08 минут этих же суток, ФИО1, решил обратиться к руководству участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> с просьбой не привлекать его (ФИО1) к административной ответственности, для чего проследовал к заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты>, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в служебный кабинет № того же отдела полиции.

Далее в указанные время и месте ФИО1 обратился к заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> как руководящему лицу подразделения правоохранительного органа с просьбой не привлекать его (ФИО1) к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, выраженное в нарушении режима пребывания в Российской Федерации. На указанную просьбу 

<

данные изъяты>, действуя правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.п.2, 11,33 ч.1 ст. 12 и п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п.1,5,6 раздела I, п. 9 раздела II и п.п.17, 19,20,23, 25 раздела III должностного регламента, ответил отказом и разъяснил ФИО1, что последний подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В связи с этим, около 20 часов 13 минут 18.10.2017, у ФИО1, находившегося в служебном кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, в размере 11 000 рублей, лично, должностному лицу – заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконного бездействия в его (ФИО1) пользу, в виде не привлечения последнего к административной ответственности, то есть способствовании в силу занимаемого должностного положения не составлению в отношении него (ФИО1) участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> подчиненным 

<

данные изъяты>, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Реализуя указанный выше преступный умысел незамедлительно, т.е. около 20 часов 13 минут 18.10.2017, находясь в кабинете № ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 извлек из кармана своих брюк имевшиеся у него денежные средства в размере 11 000 рублей и положил их на рабочий стол заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани 

<

данные изъяты> тем самым лично передал указанному должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его (ФИО1) пользу, в виде не привлечения последнего к административной ответственности, то есть способствовании в силу занимаемого должностного положения не составлению в отношении него (ФИО1) участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, подчиненным 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> отказался принять переданную ему взятку в виде денежных средств.

Таким образом, передавая лично при вышеописанных обстоятельствах взятку заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> за совершение последним, как должностным лицом органа внутренних дел, заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной, установленной законом управленческой деятельности органа государственной власти, и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник Барышников Г.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера и психоневрологического диспансера по месту жительства ФИО1 на учете не состоит в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. 

Помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах Рязанской области и по месту жительства в республике Узбекистан не состоит, а потому при назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, что будет, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его в суде находился под стражей, суд полагает необходимым снизить ему назначенное наказание в виде штрафа. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу (с 14.11.2017 г. по 25.12.2017 г.), смягчить назначенное ему наказание, снизив размер штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- оптический DVD-R диск с номером MFP6А71309193422, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 11000 рублей: 9 купюр, достоинством 1000 рублей, имеющие идентификационные номера: №; одна купюра, достоинством 500 рублей, имеющая идентификационный номер №; 15 купюр, достоинством 100 рублей, имеющие идентификационные номера № - конфисковать в доход государства.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Федорова 

Копия верна: судья А.А.Федорова