Дело2-1171/2018 169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 ноября 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Мочалова М.В. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием, в котором просят взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ, в квартире истца, а именно – 194431,01 руб. стоимость недостатков, неустойку, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., возместить затраты истца на доверенность представителю 1500 руб., 45000 руб. на экспертизу, штраф в размере 50%, от взысканной суммы. 

Свои требования обосновывают тем, что ответчик 8.10.2014 года, передал по акту приема-передачи, в силу договора участия в инвестирование строительства жилья, квартиру, в собственность истцу, со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет 194431 руб. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Истец уплатила за экспертизу сама. Истец вынуждена была обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понесли траты на юриста и доверенность для него, т.к. не обладает специальными познаниями. 

Истец не явилась. Была уведомлена судом надлежаще.

Представитель истца – ФИО2, в ходе процесса, иск поддержал полностью. 

Представитель ответчика – не явился. Был уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штраф. 

Представитель третьего лица: ООО ПСК ОМЕГА - ФИО3 указал, что не доверяет экспертизе истца, т.к. в ней не учтена проектно-сметная документация. Настаивает на судебной экспертизе. Просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил- 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований, к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков, в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика, после предъявления соответствующего требования дольщиком.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья, от 30.3.2005 года, между ответчиком и ООО АКАДЕМИНВЕСТ, ответчик обязался выстроить и передать инвесторам квартиры в доме. 

Согласно договора уступки права требования, от 27.8.2013 года, ООО АКАДЕМИНВЕСТ уступило истцу право требования квартиры №42 (строительный номер). 

Истец получила квартиру, по акту приема передачи, 8.10.2014 года.

Право собственности истца зарегистрировано в Регистрационной палате, что видно из свидетельства о регистрации права, от 24.11.2014 года.

В свою очередь, как видно из заключения ООО КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТИЗА, в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 194431,04 руб. Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Т.к. ответчик, третье лицо, не согласны с отчетом ООО КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ввиду отсутствия у данного лица пректно-сметной документации, суд назначил судебную экспертизу наличия стоимости недостатков в квартире истцов, с учетом проектно- сметной документации.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, дополнительной судебной оценочной экспертизой ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, в квартире истца, имеются недостатки строительного характера, они относятся к несущественным, устранимым, не являются скрытыми, стоимость устранения недостатков составляет, по дополнительной экспертизе – 89597,4 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, третье лицо, не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцу надлежащего качества, не представили доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истца, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков. 

Суд полагает возможным определить, ко взысканию в пользу истца, вышеуказанную сумму, а именно 89597,4 руб. 

Довод стороны истца о недопустимости судебной экспертизы, т.к. не поверены измерительные приборы, эксперт отказался от вскрытия откосов, учитывались средние цены, которые не подтверждены, суд полагает признать не состоятельными, т.к. судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертизе приложены документы свидетельствующие о поверке приборов, квартира истца была дважды осмотрена экспертом. Согласно акта, именно истец отказался от вскрытия откосов. Наличие дописки в акте от 13.8.2018 года, что истец не отказывался от вскрытия откосов, суд полагает не брать во внимание, т.к. представитель истца указал в процессе, что данную дописку он произвел спустя время после составления акта (18 августа 2018 года). Сам акт, об отказе во вскрытии откосов, подписан в том числе и представителем истца лично. Замечания указанные стороной истца, устранены в ходе дополнительной судебной экспертизы. Довод истца, что замеры произведены недопустимым способом не подтверждены. В ходе судебного процесса, сам эксперт дал подробные пояснения относительно способов проведенных замеров. В частности, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что у отклонение стен проверялось 2 м. контрольной рейкой, завал стены моно устранить частичной штукатуркой, пол можно зашлифовать, до допустимых 2 мм отклонения, расходы на уборку и пыль включены в повышающей коэффициент по ремонтным работам, повторная укладка линолиуама не требуется, т.к. необходимо произвести только сварку швов. 

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, 5000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости. 

Истец обратилась с претензией к ответчику, о выплате ему стоимости устранения недостатков, 20.3.2017 года, согласно записи представителя ответчика на претензии.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 89597,4 руб., в 10-дневный срок, т.е. до 30.3.2017 года.

Однако, истец указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности, по выплате сумм, на которые имеет право истец. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истца, о взыскании, в ее пользу, неустойки, на сумму устранения недостатков, являются обоснованными и законными. 

Истец просит взыскать неустойку, за период с 31.3.2017 по дату вынесения решения судом, т.е. по 7.11.2018 год, т.к. ответчик обязан был выплатить сумму устранения недостатков добровольно, то суд полагает установить период неустойки с 31.3.2017 по 7.11.2018 года, исходя из конечной даты, установленной самим истцом в иске, т.е. за 587 дней. 

Размер неустойки составит, за данный период, за 587 дней: 89597,4 руб. х 3% х 587дн. = 1577 810,21 руб. 

Однако, ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая ее несоразмерностью нарушенному праву. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, с учетом того факта, что недостатки были явными, и истцы могли обратиться за защитой своего права, ранее срока обращения, что не обусловило бы значительный размер неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать в пользу истца данную сумму. 

Кроме того истец просит установить начисление неустойки в размере 3%, начисляемых на сумму устранения недостатков, взысканную судом, которая составляет 89597,4 руб. до момента фактического исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 57298,7 руб. ((89597,4 руб. размер возмещения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда + 20000 руб. неустойка = 114597,4 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, не снижать размер штрафа, т.к. доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил. Размер данных сумм определен, в силу закона. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей учету, при определении размера штрафа, снижен судом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на досудебную экспертизу 45000 руб., расходы на доверенность 1500 руб. 

Т.к. решение выносится в пользу истца частично, с учетом не уточнений истцом по исковым требованиям, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта, в размере 45000 руб., которые подтверждены документально, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб. подтверждены квитанцией, записями в самой доверенности, то суд полагает взыскать, в пользу истца, возмещение судебных расходов на оформление доверенности и досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает определить размер возмещение расходов по экспертизе до 20000 руб., учитывая заявление ответчика и третьей стороны, с учетом представленных в дело доказательств (акта экспертизы Торгово Промышленной Палаты о стоимости такового рода экспертиз, в отношении подобных квартир), с учетом разумности и целесообразности. При этом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость возмещения расходов на экспертизу в размере 9216 руб., поскольку иск удовлетворен на 46,08% из 100% из расчета: 89597,4х100/194431=46,08%; 20000 руб.х46,08%=9216 руб., стоимость расходов по оплате доверенности 691,2 руб. из расчета: 1500руб.х46,08 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере из расчета: (89597,4 руб.+20000 руб.+57298,7 руб.) = 166896,1 – 100000) х 2% + 3200 = 4537,92) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 4837,92 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу ФИО1 89597,4 руб. - возмещение недостатков, 20000 руб. - неустойку, 5000 руб.- компенсации морального вреда, 9216 руб. - возмещение экспертизы, 691,2 руб.- возмещение за доверенность, 57298,7 руб.- штраф.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в пользу ФИО1 неустойку с 08.11.2018 года, по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1%, за каждый день просрочки, от суммы остатка долга, взысканного, в счет возмещения расходов, на устранение недостатков, в размере 89597,4 руб., существующего на день начисления неустойки, но не выше общего размера начисляемой неустойки в 69597,4 руб.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ КНЦ СОРАН в доход местного бюджета госпошлину в размере 4837,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий: П.А. Майко