Дело №2-1250/2024 

УИД 58RS0030-01-2024-002050-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1250/2024 по иску ФИО1 к ООО «Нева-Транспорт», ООО «Экоград» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нева-Транспорт», указав в обоснование, что 10.01.2024г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry гос.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... гос.номер ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Нева-Транспорт». Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», подав заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения данного заявления истца на его банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть лимит ответственности страховщика по ОСАГО, но данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночной стоимости в Пензенском регионе составила 1218857 руб. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства истца в адрес ООО «Нева-Транспорт» 01.02.2024г. направлялись телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которых указывалось время и место осмотра. Осмотр был произведен в присутствии представителей ответчика. 20.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 22.02.2024г., однако оставлена без удовлетворения. Также истцом 18.03.2024г. направлялось заявление потерпевшего в САО «ВСК». Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 818857 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., госпошлину в размере 14295 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.05.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экоград», ввиду наличия договорных отношений между ООО «Нева Транспорт» и ООО «Экоград» в отношении транспортного средства, которое явилось причиной ущерба автомобилю истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с причиненным ТС ущербом, в размере 771300 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.; госпошлину в размере 14295 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, имеется заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Нева-Транпорт», ООО «Экоград» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что имеется договор аренды транспортного средства от 16.02.2023г., заключенный между ООО «Нева-Транспорт» и ООО «Экоград». Надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ООО «Экоград», так как в момент ДТП транспортное средство принадлежало юридическому лицу на праве аренды.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков, пояснил, что он является работником ООО «Экоград», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя, с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГПК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... гос.номер ... под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Нева-Транспорт», что следует из справки о ДТП от 10.01.2024.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7237 от 26.01.2024.

Ввиду того, что размер страховой выплаты не покрывал стоимость причиненных убытков, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы», которым было подготовлено заключение специалиста ... от 18.02.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер ... Согласно заключению специалиста ... от 18.02.2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер ..., поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона, составляет 1218857 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что транспортное средство ... гос.номер ... в момент ДТП находилось в пользовании у ООО «Экоград» по договору аренды.

По договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №АТ-3 от 16.02.2023 ООО «Нева-Транспорт» предоставила в аренду ООО «Экоград» транспортное средство ... гос.номер ... (л.д.58-61).

Согласно п.4.6 указанного договора ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Передача транспортного средства КАМАЗ, гос.номер Р616ТН58 ООО «Экоград» подтверждается приложением № 1 к договору от 16.02.2023, а также актом приема-передачи от 16.02.2023, подписанным арендодателем ООО «Нева Транспорт» и арендатором ООО «Экоград».

В соответствии с а.1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 ст. 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании сторона ответчика ООО «Экоград» выразила несогласие с представленной истцом оценкой ущерба транспортного средства, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY, р/з С217УС58, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.01.2024, по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (...), на разрешение поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р/з ..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 10.01.2024, по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта №1148/2 от 16.08.2024 ФБУ ПЛСЭ Минюста России, отвечая на вопрос суда, эксперт ...4 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CAMRY, р/з С217УС58, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024, без учета эксплуатационного износа на момент производства экспертизы составляет 1430400,00 руб.; на дату произошедшего события (10.01.2024) составляет 1171300 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. От назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны отказались.

Стороной истца были уточнены исковые требования после проведенной экспертизы. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недостающую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 771300 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем арендатору автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд исходит из того, что именно на арендаторе лежит обязанность по восстановлению автомобиля истца и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды.

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент спорного ДТП владельцем автомобиля ... гос.номер ..., при использовании которого был причин вред имуществу истца, являлся ООО «Экоград» поскольку договор аренды был заключен с данным юридическим лицом. 

Согласно путевому листу №ЭК0000445 от 10.01.2024г. ФИО2 выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору №18 от 07.06.2021г. Договором аренды в п.2.2.1 предусмотрена обязанность использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению транспортных средств. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Экоград», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 771300 руб. Требования истца к ООО «Нева Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось в законном пользовании у ООО «Экоград» на основании договора аренды транспортного средства.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При рассмотрении гражданского дела истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО4, который выполнял юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела. Стоимость юридических услуг заявлена в размере 25000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией сер АА №0019126 от 09.04.2024 на сумму 20000 руб. С учетом размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, возражений ответчиков, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Расходы истца на оплату услуг за производство досудебного заключения специалиста №2/24 от 18.02.2024, составленного ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией сер.АА №001827 от 07.02.2024г. (л.д. 21). Несение истцом расходов на досудебное исследование было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могло быть определено ФИО1 самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец основывал именно на заключении данного специалиста. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина за требование имущественного характера в размере 14295 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2024, поэтому с ответчика ООО «Экоград» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по заявленным исковым требованиям с учетом уточнения в размере 10913 руб. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.05.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Экоград» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Обязательства по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Экоград». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 38934 руб., что подтверждается счетом (том № 182/13.4 от 04.06.2024 л.д. 128). Однако указанный счет ответчиком не оплачен. Суд считает, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38934 руб. в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Экоград» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоград» (ИНН/КПП ... р/с40... в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» БИК ... к/с30...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ОУФМС России по ... в ... 05.07.2017г., код подразделения ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта 771300 (семьсот семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 10913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) руб.

Взыскать с ООО «Экоград» (ИНН/КПП ... р/с40... в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» БИК ... к/...) в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОКПО ... УФК по ..., л/счет ... р/счет ... в ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., дата регистрации 08.12.2011г) расходы за проведение автотовароведческой экспертизы по счету №182/13.4 на общую сумму 38934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нева-Транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.

Судья А.С. Панкова