Дело № 2А-2282/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием: 

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

Представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 

У с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения Управлении Федеральной миграционной службы России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Украины ФИО1, которое просит признать незаконным и отменить. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2016 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в отношении гражданина Украины ФИО1, зарегистрированного по месту пребывания по 

<

адрес>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.07.2017 года (так указано в заявлении). О принятом решении истец узнал 13.03.2017 года в ходе получения личной консультации в ГУ МВД России по Московской области (правопреемник УФМС России по Московской области) по адресу: 

<

...>. 

Согласно имеющейся у истца информации, при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы по Московской области исходило из требований п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

С указанным решением органа, ведающего вопросами миграции, административный истец не согласен, полагает, что данное решение подлежит отмене, так как противоречит положениям ст.55 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывая, что является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования. Следовательно, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья, ввиду возможности оказаться подверженным насилию, а также его возможной мобилизации в действующую армию данного государства для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины. 

Административный истец ссылается на то, что ему вручена повестка из военного комиссариата Иршавского РВК об обязательной явке, и чтобы избежать принудительной мобилизации он был вынужден покинуть Украину. 

Истец полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания гражданину ФИО1 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». 

Кромке того, по мнению истца, в соответствии со статьей 7 Международного пакта «О гражданских и политических правах», в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов общения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Однако оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует именно о формальном подходе к делу ФИО1, принятию указанного решения без учета всех обстоятельств, имеющих решающее значение. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого решения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Административный истец полагает, что исполнение решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 21.05.2016 года повлечет серьезное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», не может быть признано правомерным. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не прибыл, извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении путем направления судебной повести, СМС-сообщением, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области. 

Представители административного истца по доверенности ФИО4, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, указав, что близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, у ФИО1 не имеется. Патента на осуществление трудовой деятельности административным истцом не оформлялось. По вопросу приобретения статуса беженца с заявлением в уполномоченный орган истец не обращался. В конце 2016 года, точную дату сообщить не могут, административный истец покинул территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение является незаконным, так как ФИО1 не был уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как это указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12. Какие меры принимались ФИО1 для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и почему он не выехал в установленные законом сроки, пояснить не могут. Полагают, что главное - это уведомление ФИО1 административного органа о месте своего пребывания. Согласно представленным в суд сведениям ФИО1 всего пребывал на территории Российской Федерации 171 день, следовательно, превышение срока пребывания было на 81 день, а ответственность наступает при повышении 90 суток. По этим основаниям решение уже не законно, поскольку применена неверная статья, к нему должна быть применена ст.26 п. 8 ФЗ 114. Из возражений административного ответчика видно, что ФИО1 превысил срок пребывания всего 67 дней. Пункт 12 ст. 27 говорит о том, что иностранец должен выехать через 90 суток, у ФИО1 всего 67 суток, соответственно п. 12 ст. 27 не применим. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что УФМС России по Московской области 21.05.2016 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.05.2019 года. Основанием для принятия данного решения послужили имеющиеся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан сведения о том, что гражданин Украины ФИО1 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: в период времени с 18.11.2015 по 28.12.2015 – 40 дней, 16.01.2016 по 12.04.2016 – 87 дней, 21.04.2016 года по настоящее время. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случаях, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. ФИО1 в нарушение требований вышеуказанной нормы пребывал на территории Российской Федерации 157 дней. 

Административный ответчик ссылается на п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и указывает, что ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не выехал с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, установленного в девяносто суток, и находится на территории Российской Федерации 67 дней незаконно. 

Административный ответчик полагает, что оспариваемое решение не противоречит положениям статей 21, 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 24, п.12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Одновременно указывает, что полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены подпунктом 7.16.1 и подпунктом 7.16.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012г. № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы». Вместе с тем, в силу пункта 15.4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Московской области, утвержденного приказом ФМС России от 2 декабря 2013г. № 640, УФМС России по Московской области в пределах своей компетенции подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, решение в отношении ФИО1 вынесено УФМС России по Московской области в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в рамках представленных УФМС России по Московской области полномочий, а также данное решение соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением ФИО1 

Административный ответчик отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право выезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов прав и уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государство решений. С учетом изложенного решение УФМС России по Московской области, принятое в отношении ФИО1, оправдано нарушением миграционного законодательства, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Поскольку решение УФМС России по Московской области от 21.05.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и принятым с учетом уважения и соблюдения прав, свобод и законных интересов на уважение частной и семейной жизни, постольку оснований для его отмены не имеется. 

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не прибыли извещены надлежаще. 

Суд на основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

дата> рождения, является гражданином Украины.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины ФИО1, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно: находился на территории Российской Федерации в период с 18 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, с 16 января 2016 года по 12 апреля 2016 года, с 21 апреля 2016 года по настоящее время (л.д. 47). 

Указанные данные подтверждаются сведениями о пересечении границы Российской Федерации с соответствующими штампами въезда-выезда КПП России в паспорте гражданина Украины ФИО1 (л.д. 13-20). 

Решением УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов № 186 от 20 мая 2016 года на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 (л.д. 45-46).

Решением Межрайонного отдела УФМС России по Московоской области в городском округе Серпухов № 526 от 21 мая 2016 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, сроком на 3 года; указанный гражданин Украины включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 21.05.2019 года; в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 42-43). 

Согласно представления № 526 от 21.05.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 21.05.2016 года УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда до 21.05.2019 года, так как иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 40-41). 

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и данных миграционной карты Олексика К, последний въехал на территорию Российской Федерации 21.04.2016 года сроком до 19.07.2016 года. 

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

В соответствии с п.1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» и Перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Из сведений автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, данных паспорта иностранного гражданина ФИО1 следует, что последний пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации 21 мая 2016 года межрайонным отделом УФМС России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 мая 2019 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение УФМС России по Московской области о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства».

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Оценивая доводы представителей административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, создание оспариваемым решением угрозы для жизни и здоровья ФИО1, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым административным ответчиком издано оспариваемое решение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей, либо имеет близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, материального достатка, достаточного для проживания в Москве и Московской области на законных основаниях.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приобщенные к материалам дела повестки, оформленные на имя ФИО1, о явке 13.10.2016 года на призывной пункт по 

<

адрес>, для прохождения медкомиссии (л.д. 24-26) и 27.03.2017 года в связи с призывом на срочную военную службу (л.д. 80-82), не свидетельствуют о законности нахождения административного истца в Российской Федерации в период времени до принятия оспариваемого решения, так как датированы после принятия решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию. 

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом и его представителями не представлено доказательств принятия попыток ФИО1 легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы истец не обращался, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве государства постоянного проживанию Российскую Федерацию, не совершал, по вопросу предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 22.07.2014 № 690, не обращался. 

В соответствии со ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что ФИО1 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличию таких серьезных оснований не представлено.

Из материалов дела следует, что на территории Украины ФИО1 зарегистрирован в западной области Украины по 

<

адрес>, данных о вооруженных конфликтах на территории которой суд не располагает.

Также усматривается, что ФИО1 от гражданства Украины не отказывался, в связи с чем доводы последнего о том, что он не желает исполнять возложенные на него как на гражданина Украины обязанности, основанием к отмене оспариваемого решения Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов быть не могут. Достоверных данных о принятии ФИО1 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат и стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовому подходу Европейского Суда по правам человека, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-п, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое административным истцом решение принято Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не допущено необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни ФИО1

Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что уведомление о принятом решении не было направлено административным ответчиком в адрес ФИО1 суд находит несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность направления уведомления о принятом решении заказным письмом.

Нарушение административными ответчиками процедуры уведомления о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является предметом по настоящему делу, поскольку требования в указанной части административным истцом не заявлялись. 

Кроме того, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № 526 от 21 мая 2016 года Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес>, сроком на 3 года – до 21.05.2019 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года