Судья Зеленская Т.Г. УИД 35RS0006-01-2022-001704-98

№ 22-403/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 9 марта 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Батова А.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демаевой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Демаевой С.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 февраля 2016 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. При этом отмечает, что ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он уже отбывал административный арест за совершённые нарушения, поэтому повторное привлечение к ответственности за те же нарушения является незаконным. 

Считает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что он состоит в гражданском браке и воспитывает с супругой несовершеннолетнюю дочь.

Также, имеется неучтенное судом обстоятельство – нахождение его матери на лечении .... 

Указывает, что его мать нуждается в материальной и моральной поддержке, поскольку он является единственным сыном.

С учетом раскаяния в содеянном и его обещания впредь не нарушать возложенные на него ограничения и законы Российской Федерации, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барский Я.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демаева С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, так как преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований признания в качестве смягчающего наказание, такого обстоятельства, как наличие у матери осужденного ... заболевания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подтверждающие документы о состоянии здоровья своей матери ФИО1 не предоставил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов