Дело № 2-4677/17

Изготовлено 15.12.2017г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маммаева Руслана Залимхановича к Касимову Роману Шухратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Маммаев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Касимову Р.Ш., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50700 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1811,27 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № 

16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Касимова Р.Ш.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Касимова Р.Ш., который в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м участием ВАЗ 217030 гос.рег.знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Гражданская ответственность водителя Касимова Р.Ш. на момент ДТП не была застрахована, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению №12131 от 22.06.2017г., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала по доводам иска. 

Ответчик Касимов Р.Ш в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования Маммаева Р.З. подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Касимова Р.Ш.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке ДТП водитель Касимов Р.Ш. нарушили п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушений ПДД в действиях водителя Маммаева Р.З. не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года водитель Касимов Р.Ш., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак № за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ответчик не обжаловал, с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №12131 от 22.06.2017г., выполненному экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 50 700 рублей. 

У суда нет оснований не доверять этому заключению, оно составлено экспертом, осуществляющим деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 50700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ФИО1 истцу подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины 1811,27 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины 1811 рублей 27 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова