КОПИЯ

Гр.дело № 2-1783/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардикяна ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП, а так же по иску ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство, ТС) получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником грузового транспортного средства так же являлся ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис серия 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с полным пакетом необходимых документов и заявлением о проведении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

13.11.2023Вардикяну О.А. от ПАО САК «Энергогарант» было перечислено 296 900 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в результате чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, а именно было постановлено взыскать неустойку с 08.11.2023 по 13.11.2023 в размере 17 814 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 103 100 руб.; убытки в размере 155 434 руб.; неустойку в размере 142 278 руб. за периодс 14.11.2023 по 31.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> с данным решением ПАО САК «Энергогарант» не согласен и просит его отменить. 

В обосновании изложенного пояснил, что ПАО САК «Энергогарант» отказал в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, однако решение Финансового уполномоченного, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с 08.11.2023 по 13.11.2023 за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 814 руб. с чем категорически не согласны, поскольку:

17.10.2023 в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято присвоен номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ЕВ состоялся осмотр поврежденного ТС заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО САК «Энергогарант» посредством почтового отправления отправилоВардикяну О.А. направление на ремонт № с указанием необходимости доплаты на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» №.

В связи с чем полагают, что ПАО САК «Энергогарант» исполнил все обязательства предусмотренные законом.

Согласно калькуляции ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 555 434 руб., в связи с чем полагает, что от ФИО4 требовалось произвести доплату за ремонт в размере 155 434,77 руб. = (555 434 руб. – 400 000 руб.), о чем ФИО4 был ПАО САК «Энергогарант» уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено заявление о несогласии произвести доплату за ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» заправило заявителю уведомление о выплате страхового возмещения и перечислило денежные средства по ранее представленным реквизитам ФИО4 в размере 296 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 100 руб., убытков, неустойки и расходов по определению стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного считают, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» с соблюдением установленных сроков отправило направление на ремонт с указанием произвести доплату, а ФИО4 отказался ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату, то ПАО САК «Энергогарант» как страховщик в полном объеме исполнил требования закона об урегулировании страхового события с соблюдением установленных законом сроков.

Полагают, что Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании неустойки, упустил тот факт, что направление на ремонт с разъяснением необходимости доплаты направлено потерпевшему в срок, и произвел расчет суммы неустойки руководствуясь днем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы возмещения на денежную до поступления от потерпевшего несогласия с доплатой за восстановительный ремонт, невозможна, поскольку противоречит требованиям закона и нарушает право потерпевшего на организацию ремонта.

На основании изложенного просили решение Финансового уполномоченного по данному страховому случаю отменить, взыскать со службы Финансового уполномоченного в свою пользу госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную при обращении с жалобой в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», ООО «Титан-Эксперт», ИП ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 АВ. не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2, протокольно заявленные уточнения на иск поддержала, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 100 руб.; неустойку в размере 142 278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. В части взыскания убытков в размере 155 434 руб. отказалась.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, в письменном отзыве на иск в частности указала, что отказ от доплаты за ремонт поступил в адрес страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что у страховщика появилось основание для замены формы возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы за юридическую помощь. Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного просила удовлетворить.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. От АНО «СОДФУ» поступил отзыв на иск в котором просил рассмотреть иск в свое отсутствие, в требованиях ПАО САК «Энергогарант» отказать, в обосновании представил выплатное дело а так же состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требованияФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении же исковых требований ПАО САК «Энергогарант» следует отказать, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего13.10.2023транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящемуся в собственности и под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, согласно определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из объяснений представленных к административному материалу следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управляя автокраном 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом на парковке допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который принадлежит истцу на праве собственности. Свою вину признал. Пострадавших нет. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что между действиями А.В.АБ. и наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле истца ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, виновным в сложившейся ситуации является ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлся так же ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от Истца к Ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). ФИО4 в Заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО – в форме восстановительного ремонта ТС.

В этот же день ПАО САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом № уведомила Истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА Автогеометрия (ИП ФИО5).с лимитом ответственности 400 000 руб., с указанием о необходимости осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 155 432,77 руб. (номер почтового идентификатора 46004477250656).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме страхового возмещения в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислила на предоставленные Истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 296 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 100 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 155 400 руб. на основании Калькуляции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом № уве6домила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ФИО4 обратился в Службу Фин7гансового уполномоченного.

16.02.2024 Финансовым уполномоченным в решении № № требования заявителя ФИО4 удовлетворила частично, в пользу заявителя была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 814 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. 

В рамках требований истца как заявителя Финансовой организаций былапроведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с привлечением 

<

данные изъяты> Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник: ФИО7) подготовлено на основанииЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 555 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 296 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Титан-Эксперт» является профессиональным субъектом экспертной деятельности, эксперт –техник проводивший исследование ФИО7 имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили административные материалы, фотоматериалы.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В рамках настоящих требований результаты экспертного исследования подготовленного ПАО САК «Энергогарант» никем из стороне не оспариваются, в связи с чем не являются предметом отдельного исследования и кладутся в основу судебного решения, поскольку полностью соответствует положению абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан выплатить так же неустойку за нарушение требований обязательства в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик выдав направление на ремонт и потребовав осуществить доплату стоимости затрат в сумме 155 434 руб., нарушив сроки причитающейся выплаты, фактически лишил истца ФИО4 законного права на восстановительный ремонт.

Поскольку истец имея на руках направление на ремонт не мог бы фактически воспользоваться причитающимся ему правом, поскольку не имел средств для доплаты ремонта в размере суммы выставленной в счете. Доказательством этого является заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец отказался от доплаты стоимости ремонта, от оплаты счета.

В связи с чем прихожу к выводу, что поскольку направление на ремонт истцу с которым ФИО4 мог бы обратиться на СТОА и отремонтировать свой автомобиль, ему фактически страховщиком выдано не было, в установленный законом 20-дневный срок и причитающуюся истцу выплату ПАО САК «Энергогарант» не произвел, то есть обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте исходя из представленной страховщиком калькуляции без учета износа запасных частей.А поскольку часть суммы выплачена ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию разница в размере 103 100 руб. = (555 434 руб. (сумма по калькуляции без учета износа) – 296 900 руб. (сумма выплаченная страховщиком).

При этом так же учитывается положение ФЗ № 40-ФЗ абз. 3 п. 15.1 ст. 12 согласно которого, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем с учетом положения п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Довод представителя ПАО САК «Энергогарант» о том, что ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе в доплате в связи с чем страховщик считается исполнившим свои обязательства, основано на не верном толковании действующего законодательства, поскольку направление потерпевшим отказа в доплате страхового возмещения которое истец все же направил ответчику, ничем не регламентировано и тем более не является основанием для нарушения установленного в Законе 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по страховому случаю.

В связи с чем прихожу к выводу о праве истца на заявленную им в исковом заявлении неустойку с 21-ого дня предоставления полного пакета документов страховщику, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства.В связи с тем что в решении Финансовый уполномоченный уже рассмотрел вопрос о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки начиная с 21-ого дня то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства от суммы по виду причиненного вреда. Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 17.10.2023.

13.11.2023 ответчик выплатил истцу 296 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчикавзыскана неустойка в размере 17 814 руб. 

С 14.11.2023 по 32.03.3034 прошло 139 дней.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 279 руб. = (400 000 руб. – 296 900 руб.) х 138х 1%.

С ответчика так же подлежит взысканию неустойка насчитанная с 08.11.2023 по 13.11.2023 исходя из суммы 103 100 руб. =(400 000 руб. – 296 900 руб.), но поскольку суд рассматривает исковые требования только в рамках заявленных требований, за данный период сумма неустойки взысканию не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 279 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки с 14.11.2023 по 31.03.2024 с расчетом на дату фактического исполнения обязательства, которая не может превышать сумму по данному виду страхования в данном случае 239 908 руб. = (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 142 279 руб. (неустойка в рамках иска) – 17 814 руб. (взыскано Финансовым уполномоченным).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после первоначального обращения истца 17.10.2023 с заявлением о страховом возмещении ПАО САК «Энергогарант» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично в размере 296 900 руб.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате в причитающемся ему размере.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение в полном объеме, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штрафа в размере 51 550 руб. = 103 100 руб. (страховое возмещение) / 50%.

В ходе рассмотрения дела ПАО САК «Энергогарант»было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и штрафными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчик исходя из длительности нарушения обязательства и его размера.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании договора оказания услуг от 10.11.2024.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписке от 10.11.2024 об оплате на сумму 50 000 руб.).

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 262 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вардикяна ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Вардикяна ФИО14 страхового возмещения в размере 103 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2023 по 31.03.2024 в размере 142 278 руб., а начиная с 01.04.2024 и по дату фактической выплаты по 1 % в день от суммы 103 100 руб., но не более 239 908руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 550руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 262 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2024 года.

Судья (подпись) Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1783/2024 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.