Гражданское дело № 2-4638/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 071 843,89 руб. – основной долг, 289 062,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 972,11 руб. – пени по просроченным процентам, 12 767,31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 149,52 руб. – комиссия; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 212 683,90 руб. – основной долг, 302 503,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 912,27 руб. – пени по просроченным процентам, 13 360,98 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 946,96 руб. – комиссия; 23 014,56 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры 07.02.2015, согласно которым истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 48-54).

17.04.2017 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 02.03.2017, ссылаясь на рассмотрение дела судом в его отсутствие, также на передачу полученных денежных средств третьему лицу (л.д. 57-59). 

10.05.2017 вынесено определение об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, согласно которому производство по делу возобновлено. 

Ответчик о судебном заседании 11.08.2017 извещен лично (л.д. 76), а также телефонограммой (л.д. 82). 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела указана на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных прав и обязанностей лежит на самом ответчике.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Ответчик в судебном заседании 05.07.2017 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что кредитные договоры подписаны им, но денежные средства, полученные по кредитным договорам были переданы третьему лицу ФИО2 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.02.2015 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 071 843,89 руб., сроком по 07.02.2025, процентной ставкой 15 % годовых (л.д. 12-15).

07.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 121 683,90 руб., сроком по 07.02.2025, процентной ставкой 15 % годовых (л.д. 26-28). 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил передачу денежных средств заемщику в размере 1 071 843,89 руб. и 1 121 683,90 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-9, 26-28). 

Доводы о том, что ответчик не должен исполнять обязательства перед банком, так как не воспользовался заемными денежными средствами, а передал их третьему лицу, не могут иметь значения для разрешения дела, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, который получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу, поэтому у ответчика возникла обязанность погасить кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, ответчик не вправе требовать освобождения его от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ним были исполнены банком надлежащим образом.

Кроме того, довод относительно возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, в связи с этим факт обращения в правоохранительные органы не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.12.2016 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 071 843,89 руб. – основной долг, 289 062,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 972,11 руб. – пени по просроченным процентам, 12 767,31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 149,52 руб. – комиссия; по состоянию на 20.12.2016 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 212 683,90 руб. – основной долг, 302 503,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 912,27 руб. – пени по просроченным процентам, 13 360,98 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 946,96 руб. – комиссия, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 23 014, 56 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 071 843,89 руб. – основной долг, 289 062,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 56 972,11 руб. – пени по просроченным процентам, 12 767,31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 149,52 руб. – комиссия; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2015 в размере 1 212 683,90 руб. – основной долг, 302 503,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 912,27 руб. – пени по просроченным процентам, 13 360,98 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17 946,96 руб. – комиссия; 23 014,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Абрашкина