Дело №12-152/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009764-11

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 ноября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1,

с участием защитника ФИО3, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения: не описано, какая дорога является главной, расположение автомашин на дороге, какой дорожный знак нарушен, с каким транспортным средством произошло столкновение, наличие пассажиров, правила дорожного движения она не нарушала. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила следующее. При пересечении перекрёстка пер. Сальского и 

<

адрес> она двигалась в автомашине по 

<

адрес>, перед выездом на перекрёсток посмотрела по обе стороны, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, отпустила педаль тормоза и в тот же момент произошло столкновение с другим транспортным средством по левую сторону её автомашины. Спустя 3,5 часа прибыли сотрудники ДПС, не опросив её, вынесли обжалуемое постановление. 

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил следующее. В обжалуемом постановлении местом ДТП указан перекрёсток пер. Сальского и 

<

адрес>. Однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 двигалась по 

<

адрес> в сторону пер. Сальского, то есть место ДТП находится ближе к пер. ФИО6 

<

адрес>, а не к 

<

адрес>, и там нет знака приоритета. Также в обжалуемом постановлении не указан водитель. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 перед выездом с 

<

адрес> посмотрела по обеим сторонам. Слева дорога просматривалась хорошо, так как там отсутствовали транспортные средства, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 продолжила своё движение и столкнулась с машиной такси «Яндекс», выехавшей с прилегающей территории, так как его она не видела. На том перекрёстке имеется несколько выездов со дворов. В машине такси находился пассажир, который сразу покинул место ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установив, что произошло столкновение между 2 автомашинами: «ToyotaLandCruiser» выезжала с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а «Лада» выезжал с 

<

адрес>. Он разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 права, отобрал у неё объяснение, она дала их в письменном виде, он их приложил к протоколу об административном правонарушении. Водитель автомашины «Лада» тоже дал объяснение. Свидетелей не было. Инспектор ДПС ФИО7 составил схему ДТП. В момент ДТП автомашина под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 стояла на 

<

адрес> месте ДТП расположены дорожные знаки. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 наложен административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством «ToyotaLandCruiser» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 по пер. ФИО6 

<

адрес>, а именно в том, что она не уступила дорогу транспортному средству на пересечении пер. Сальского и 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, что опровергает довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении упоминания о транспортном средстве, с которым столкнулось транспортное средство под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: указаны место, время административного правонарушения, пункты ПДД РФ, которые нарушила лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, транспортное средство, которым она управляла, сведения о транспортном средстве и водителе, с которым она допустила столкновение. 

Кроме того, к обжалуемому постановлению приложена схема ДТП, являющаяся его неотъемлемой частью, на которой указаны движение транспортных средств, предшествовавшее их столкновению, и их расположение в момент столкновения. 

Нахождение в автомашине «Лада Веста» пассажира не задокументировано, в связи с чем утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и её защитника о наличии в указанном автомобиле пассажира является не обоснованным. 

Схема ДТП подписана обоими водителями, в том числе лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, что свидетельствует о её согласии со схемой ДТП. На схеме отображён знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»: со стороны 

<

адрес>, по которой двигалась автомашина «ToyotaLandCruiser» с государственным регистрационным знаком №, что свидетельствует об обязанности водителя указанного транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге водителю транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. 

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и её защитника в судебном заседании о том, что она двигалась по 

<

адрес>, противоречит подписанной лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 схемой ДТП (л.д.29), с которой она согласилась, в том числе с местом столкновения транспортных средств, из которой следует, что она двигалась в транспортном средстве автомашина «ToyotaLandCruiser» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что перед выездом на перекрёсток она убедилась в отсутствии транспортных средств по обе стороны от перекрёстка, суд не находит убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 выехала на перекрёсток со второстепенной дороги, а факт столкновения её транспортного средства с транспортным средством, двигавшимся по дороге по пер. Сальский 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», подтверждает отсутствие с её стороны должного контроля дорожной обстановки при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги, поскольку она, нарушив знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на перекрёстке пер. Сальского и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по которой двигалась лицо, привлекаемое к административной ответственности, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ToyotaLandCruiser» с государственным регистрационным знаком №, выехала на указанный перекрёсток, на который также выехало транспортное средство «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, двигавшееся по главной дороге, то есть имевшее преимущество в движении по указанному перекрёстку. 

Указанное обстоятельство подтверждает факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом расписка водителя транспортного средствам ФИО5 об отсутствии претензий к водителю транспортного средства ФИО2 (л.д.31) по поводу употребления ею спиртных напитков и наркотических средств не опровергает вину последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение, не опровергает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в административном правонарушении, так как, двигаясь по главной дороге, водитель транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № имел законные основания рассчитывать на свой приоритет в движении по указанному перекрёстку и не обязан был предвидеть нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения при том, что какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № не установлены. 

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в том же объяснении о том, что водитель транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № «либо не выключил поворотник, либо решил проскочить», «было ощущение как будто специально (подстава), так как долг не вызывал ГАИ», носит предположительный характер и не обосновано материалами дела. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностного лица инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в обжалуемом постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном правомочным должностным лицом, о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 вмененного административного правонарушения. 

На основании изложенного суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выезд транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на перекрёсток пер. Сальского и 

<

адрес> при выезде на него же транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося по главной дороге, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на главной дороге транспортных средств в момент выезда лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на указанный перекрёсток. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, является обоснованной и не ставит под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления о наложении административного штрафа. 

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (штраф в минимально предусмотренном размере 1000 рублей). Постановление вынесено должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, копия указанного постановления согласно расписке ФИО2 вручена ей непосредственно после его вынесения. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, сомнений в законности данного постановления у суда не вызывают, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1