Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Потаниной И.Д..,подсудимого ФИО1,потерпевшей Х.,защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «...» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее по тексту ООО «ФИО11»), расположенного по адресу: Республика ..., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к указанному магазину и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и не может пресечь, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, кулаком разбил остекление, одного из окон данного магазина и через образовавшийся проем проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении магазина «...», ФИО1 осмотрелся и с полок, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «ФИО11»:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

...

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

...

· ... 

· ... 

...

...

...

...

...

· ... 

...

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... 

· ... Всего своими противоправными действиями ФИО1 похитил имущества, принадлежащего ООО «ФИО11» на общую сумму 6 777 рублей 12 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «ФИО11» материальный ущерб на общую сумму 6 777 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен. 

Защитник подсудимого - адвокат Демиденко С.Б. поддержал ходатайство ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия потерпевшая также ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Бортко ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 от жителей ... не поступало, проживает совместно с ... По месту работы в ... характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие .... Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного, который, как следует из представленных характеристик, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 12463 руб., из которых 6645 руб. - стоимость восстановительных работ, 5818 руб. - стоимость похищенного и невозвращенного имущества. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, указала, что восстановительные работы заключались в установке окна, поврежденного подсудимым в результате совершенного хищения, а также в дополнительной установке металлопрофильных листов, обеспечивающих дополнительную охрану. 

Подсудимый не возражал против заявленных исковых требований.

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленного, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Бортко сумму похищенного и невозвращенного имущества - 5818 рублей, а также сумму, затраченную на восстановление поврежденного имущества (остекленение), в размере 665 рублей, всего 6483 рубля. В части взыскания с виновного испрошенной суммы, затраченной на установление металлопрофиля, суд считает необходимым отказать, имея ввиду то, что указанная конструкция не подвергалась повреждению или уничтожению в результате совершенного преступления. 

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

...

... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6483 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

... 

... 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Молодцова