УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего, судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Хомукова А.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. 

В качестве основания истец указала, что решением народного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорной домовладение) между ФИО4 (отцом сторон) и ФИО5 (матерью сторон), за ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности на ? часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за каждым. После раздела спорного домовладения право собственности на доли родителями сторон зарегистрировано не было. 

(дата обезличена) ФИО4 умер. До своей смерти ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество в равных долях своим детям – истцу и ответчику, в связи с чем истец считает, что ей принадлежит ? доля в праве на спорное домовладение.

(дата обезличена) умерла ФИО5, завещавшая сторонам по делу все свое имущество – ? долю в праве истцу и ? доли в праве ответчику.

После смерти матери истцу стало известно, что ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на все домовладение, без учета решения суда, что нарушает права истца. 

В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на спорное домовладение и признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, указав, что свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 444 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорный земельный участок), на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). На этом основании, а также без учета прав ФИО4 земельный участок под спорным домовладением был передан в собственность ФИО5

Кроме того, (дата обезличена) в рамках наследственного дела нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 438 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), а также на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В связи с этим, истец просила суд: 

признать недействительным право собственности ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен);

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика;

признать недействительным право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, расположенный по адресу спорного домовладения;

признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, а также в порядке наследования после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к истцу ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 указал, что он и его сестра ФИО1 являются собственниками спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Доли в праве в натуре не разделены, стороны вправе пользоваться всеми помещениями дома и земельным участком. Истец ФИО1 самовольно заняла жилые помещения дома и пользуется земельным участком, препятствуя пользованию данными объектами недвижимости ответчику ФИО2 Неоднократные обращения ответчика с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом остаются без внимания, к соглашению о пользовании стороны не пришли. В связи с этим, ФИО2 просил устранить препятствия в пользовании спорным домовладением и земельным участком, обязав истца обеспечить доступ к спорному имуществу, освободив данные объекты недвижимости и передать ключи от запорных устройств.

Судом, в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Хомуков А.В., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Встречный иск сторона истца не признала. Истец суду пояснила, что после расторжения брака ее отец и мать стали проживать отдельно, разделили дом на две половины, оборудовали отдельные входы, определили порядок пользования земельным участком. Отец никогда не занимался документами, так как этим всегда занималась мать, она оформляла все договоры и прочую документацию. Оплата коммунальных услуг производилась матерью истца, по соглашению с отцом. До смерти матери она не знала, что мать оформила право собственности на весь дом на себя. Она в это время проживала на половине отца. В настоящее время, после смерти ФИО5, она заняла половину дома матери. Касательно встречных требований она указала, что ключ от ворот на территорию земельного участка есть у нее и у ответчика, который может пользоваться данным участком. В тоже время, она против того, чтобы он заходил в занимаемые ею помещения, тем более, что он приходит с женой, которая прав на земельный участок и дом не имеет.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в суде против требований истца возражали, указывая, на то, что состоявшееся в 1982 году решение о разделе имущество зарегистрировано в установленном порядке не было, что свидетельствует об отсутствии у истца право на долю в порядке наследования после смерти ФИО4, который свое право не зарегистрировал. Кроме того, стороной был пропущен срок исковой по заявлению иска об оспаривании права ФИО5 Также указывают на то, что истец не приняла наследство после смерти отца. В части встречного иска, сторона ответчика заявленные требования поддержала, указав, что ФИО2 не может пользоваться домом, в котором у него доля в праве общей долевой собственности и который в натуре не разделен. В части препятствования в пользовании земельным участком ответчик ссылается на то, что имел место случай, когда вечером ответчик с супругой пришли к спорному дому, ворота были закрыты. У ответчика имеется свой ключ, однако, его он использовать не мог в связи с тем, что истцом был изнутри вставлен свой ключ. После того, как он позвонил ФИО1, последняя открыла ворота и впустила его. В тоже время, она отказалась впустить его и его супругу в дом. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 106 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на период спорных правоотношений ФИО4 и ФИО5), в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период правоотношений ФИО4 и ФИО5), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от (дата обезличена) N 83 (далее – Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В силу § 2 Инструкции, регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно пункту «и» § 8 Инструкции, основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются вступившие в законную силу решения и определения суда или постановления арбитража, подтверждающие право собственности на строения или право застройки (до (дата обезличена)) и о передаче бесхозяйственно содержимых домов в фонд местных Советов.

В соответствии с § 20 Инструкции, после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений.

Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке (§ 21 Инструкции).

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений ФИО4 и ФИО5), в соответствии со статьей 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родились дети: истец ФИО1 (дата обезличена) рождения и ответчик ФИО2 (дата обезличена) рождения.

(дата обезличена) между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19 кв.м., расположенный на земельном участке 440 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (адрес обезличен) (дата обезличена).

(дата обезличена) решением народного суда (адрес обезличен) брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут, движимое имущество разделено между сторонами с выделением ФИО4 холодильника, паласа, серванта и двух кресел и выделением ФИО5 телевизора, шифоньера, АГВ и ковра.

(дата обезличена) решением народного суда (адрес обезличен) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права на часть домовладения, был произведен раздел спорного домовладения, площадью 54 кв.м., за ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности на ? часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за каждым. Право долевой собственности на основании указанного решения сторонами не регистрировалось.

Как следует из инвентарного дела (номер обезличен) на спорное домовладение, по состоянию на (дата обезличена) жилой дом имел площадь 55,5 кв.м. и состоял четырех комнат: 1 – площадью 10,1 кв.м., 2 – площадью 10,1 кв.м., 3 – площадью 17,1 кв.м., 4 – площадью 8,1 кв.м., 5 – площадью 10,1 кв.м.

Судом установлено, что после расторжения брака и раздела имущества, ФИО4 и ФИО5 жилой дом был фактически разделен, ФИО4 были выделены и им заняты помещения 1, 2 и 5, общей площадью 30,3 кв.м., ФИО5 заняла помещения 3 и 4 общей площадью 25,2 кв.м. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после фактического раздела имущества ФИО5 были перестроены занимаемые ею комнаты, в результате чего их площадь увеличилась на 0,2 кв.м. (комната 3 - 9,9 кв.м., комната 4 - 15,5 кв.м.), а также было пристроено к дому помещение кухни и ванной комнаты, площадью 14,8 кв.м. Также, ФИО5 и ФИО4 были оборудованы отдельные входы, каждый из собственников имел свою кухню, газовую плиту, жилые комнаты. Площадь спорного жилого помещения увеличилась с 55,5 кв.м. до 70,5 кв.м., и стала состоять из помещений, занимаемых ФИО12 – площадью 30,3 кв.м. и ФИО5, площадью 40,2 кв.м.

(дата обезличена) ФИО5 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей (номер обезличен) на земельный участок площадью 444 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). При этом, в данном свидетельстве ФИО4 в качестве правообладателя поименован не был.

(дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) указанный земельный участок, с уточненной площадью 438 кв.м., был бесплатно передан в собственность ФИО5

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата обезличена) ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между ней и ФИО11

(дата обезличена) ФИО4 умер. Из наследственного дела следует, что (дата обезличена) умерший составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

(дата обезличена) ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

(дата обезличена) ФИО5 умерла. Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО5 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала: ? долю истцу ФИО1 и ? доли ответчику ФИО2

(дата обезличена) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась истец ФИО1, а (дата обезличена) с аналогичным заявлением к нотариусу обратился ответчик ФИО2

(дата обезличена) ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (адрес обезличен)9 на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 438 кв.м., а также на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Оценивая представленные и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований. 

В данном случае, суд исходит из того, что с момента регистрации в БТИ договора от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена), ФИО4 и ФИО5 на праве совместной собственности принадлежало спорное домовладение, они до своей смерти проживали в нем и пользовались земельным участком. Право собственности ФИО4 на долю в праве на спорное домовладение никем не оспаривалось. 

Решением суда от (дата обезличена) был изменен режим собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное домовладение с совместной на долевую. Реализуя свое право на выделенную судом долю, ФИО4 занял часть жилого дома и пользовался отдельно от ФИО5 частью земельного участка, прилегающего к данному дому. Данное обстоятельство, свидетельствующее об фактическом разделе домовладения, признавалось и ФИО5, которая оборудовала свою часть дома отдельным входом и пристроила к дому помещение кухни и ванной комнаты, также пользуясь частью земельного участка. 

Тот факт, что стороны не разделили лицевой счет на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о праве собственности ФИО5 на весь жилой дом или прекращении права собственности на него ФИО4 Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что ФИО5 и ФИО4 до смерти последнего сохранили нормальные отношения и вместе оплачивали коммунальные услуги по соглашению между собой.

Позиция стороны ответчика о ничтожности судебного решения для разрешения настоящего спора между сторонами судом не принимается, ввиду того, что данное решение, вне зависимости от давности его вынесения, являлось обязательным для ФИО4 и ФИО5, также является обязательным для сторон по настоящему делу и суда. 

То обстоятельство, что ФИО4, обладая на основании решения суда правом на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с изменением режима совместной собственности на долевую в соответствии с действовавшим на то время ГК РСФСР, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, по мнению суда, не может служить основанием для неприменения данного решения при разрешении спора по настоящему делу. 

Стороны в суде не оспаривали, что в любом случае и вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано имущество (статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР), спорное домовладение в состоянии, существовавшем до расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 и изменения режима общей собственности, являлось их общим имуществом. В связи с этим, суд считает, что игнорирование судебного акта, которым был изменен только режим собственности бывших супругов и отрицание права ФИО4 на долю в праве собственности на спорное домовладение исключительно на основании отсутствии регистрации решения суда, не основано на законе и противоречит принципам справедливости и законности.

В отношении бесплатного получения ФИО5 в собственность спорного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с (дата обезличена) до (дата обезличена)) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичную по смыслу норму содержит и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО4 также являлся правообладателем спорного земельного участка и выдача (дата обезличена) ФИО5 свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей (номер обезличен) на данный земельный участок без указания в нем на ФИО4 являлось неправомерным, так как нарушало право сособственника домовладения, расположенного на данном земельном участке.

Нормой статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу нормы пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд считает действия ФИО5 по приобретению в собственность на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) безвозмездно спорного земельного участка, а также регистрация ФИО5 (дата обезличена) права собственности на весь жилой дом, без учета доли в праве общей долевой собственности умершего ФИО4 и принявших после его смерти наследство в виде его доли ФИО1 и ФИО2 являются ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В случае приобретения ФИО5 в собственность земельного участка – были нарушены требования пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и права ФИО4, являвшегося правообладателем данного земельного участка, а в случае регистрации права собственности ФИО5 на все спорное домовладение – требования статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 1112 ГК РФ и интересы наследников имущества ФИО4, ФИО1 и ФИО2, реализовавших свое право на вступление в наследство путем подачи заявлений о вступление в наследство.

Стороной истца было оспорено право ФИО5 на домовладение и земельный участок и фактически заявлено о применении последствий ничтожных сделок ФИО5 по приобретению в собственность земельного участка и регистрации ранее возникшего права собственности на жилой дом, совершенных в нарушение требований закона и нарушающих права третьих лиц, ввиду того, что иной способ защиты нарушенного права ФИО1 отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным право собственности ФИО5 на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) части принадлежавшей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

Как следствие, не может признаваться действительным и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя ФИО2, а также зарегистрированное право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО4 (дата обезличена) он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть спорного домовладение, площадью 55,5 кв.м., собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть данного домовладения являлась ФИО5 Соответственно, наследники ФИО1 и ФИО2, своевременно вступившие в наследство путем подачи заявления нотариусу, приобрели право на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество или по ? доли в праве на указанный жилой дом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после изменения режима собственности на спорное домовладение с общей совместной на общую долевую, ФИО5 были перестроены занимаемые ею комнаты, с увеличением их площади на 0,2 кв.м., а также было пристроено к дому помещение кухни и ванной комнаты, площадью 14,8 кв.м. Данная реконструкция и пристройка, повлекшие увеличение площади дома на 15 кв.м., является ее личной собственностью и не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Следовательно, на день смерти ФИО4 ему принадлежали 277/705 доли в праве на домовладение (? от 555), а ФИО5 – 428/705 доли в праве (? от 555 +150).

Таким образом, из состава реконструированного спорного жилого дома, площадью 70,5 кв.м. после смерти ФИО4 и ФИО5 стороны наследуют следующие доли: истец ФИО1 - 139/705 (? от 555) после смерти ФИО4 и 107/705 (? от 428/705) после смерти ФИО5; ответчик ФИО2 139/705 (? от 555) после смерти ФИО4 и 320/705 (? от 428/705) после смерти ФИО5, с учетом округления долей в наследстве после смерти ФИО4

В части наследования спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО4 и ФИО5 стороны вступили в права наследования на доли в праве общей долевой собственности: истец ФИО1 – ? доли (? от ?) после смерти ФИО4 и 1/8 (? от ?) после смерти ФИО5; ответчик ФИО2 ? доли (? от ?) после смерти ФИО4 и 3/8 (? от ?) после смерти ФИО5

Судом не принимается довод стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований об оспаривании права ФИО5 на домовладение и земельный участок.

В силу нормы пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны по делу не являлись правообладателями спорного домовладения и земельного участка. После смерти ФИО4 (дата обезличена) истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, однако, право на получение наследственного имущества не реализовали, в связи с тем, что ранее возникшие права на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы ФИО5 и ФИО4 в соответствии с действовавшим до (дата обезличена) Федеральным законом от (дата обезличена) N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что истец ФИО1 до вступления в наследство после смерти ФИО5 не знала и не должна была знать о совершении последней оспариваемых действий, ввиду того, что не являлась участником данных правоотношений, а доказательств ее осведомленности до смерти ФИО5 о регистрации ФИО5 права собственности на спорное домовладение и земельный участок - суду представлено не было.

В части встречного иска стороны ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. Так, судом установлено, что истец ФИО1 в период до смерти матери ФИО5 проживала в части жилого дома, выделенного ФИО4, однако, после смерти матери, заняла ее часть дома. Ответчик ФИО1 в спорном доме не проживает более 30 лет.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ключи от запорных устройств входа на территорию земельного участка имеются о обеих сторон. Также из объяснений сторон следует, что в единственный раз, в период разрешения спора по настоящему делу, когда ответчик ФИО1 прибыл к спорному домовладению, ворота были заперты изнутри ключом, однако, истец ФИО1 не чинила препятствий в проходе на земельный участок, открыв по просьбе ФИО1 указанные ворота. В тоже время, стороны подтвердили в судебном заседании, что истец была против посещения жилого дома ответчиком, у которого отсутствовали ключи как от помещений части дома, ранее занимаемого ФИО4, так и от части дома ФИО5, занимаемой в настоящее время истцом ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время спорное домовладение, находящееся в собственности сторон на праве общей долевой собственности, не разделено и соглашения о порядке пользования им сторонами не достигнуто, а также руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить в части обязания истца не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым домом, обязав ФИО1 передать последнему комплект ключей от запорных устройств данного жилого дома.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств препятствования со стороны истца в пользовании ответчиком спорным земельным участком. Приведенные ответчиком ФИО1 в обоснование встречного иска фактические обстоятельства препятствования в пользовании земельным участком свидетельствуют о том, что в единственный раз, когда ответчик прибыл на земельный участок, имея ключ от ворот домовладения, данные ворота были заперты изнутри, но по его просьбе были открыты истцом, которая никак не препятствовала доступу ответчика на земельный участок и не ограничивала его действий на данном участке. 

В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая частичное удовлетворение как заявленных истцом ФИО1 требований, так и требований встречного иска, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска в общем размере 8420 рублей 62 копейки, а также, в связи с частичным удовлетворением встречного иска ответчика взыскать с истца в его пользу 300 рублей уплаченной ФИО1 при подаче встречного иска государственной пошлины. В связи с однородностью взаимных взысканий, что свидетельствует о возможности их зачета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8120 рублей 62 копейки издержек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности ФИО5 в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также ? доли в праве общей ревой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) (адрес обезличен)9, выданное на имя ФИО2 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Орловского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен).

Признать недействительным право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4 на 139/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 70,5 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 на 142/705 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 70,5 кв.м. и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 438 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8120 рублей 62 копейки издержек по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: