Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской 

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

при секретаре Галаниной О.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» в лице руководителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет управления микрорайонами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Комитет управления микрорайонами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно приказу № от 

<

дата> она была принята на должность председателя управления микрорайоном №. Приказом от 

<

дата> она была уволена с должности председателя КУМ № по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение штата работников. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, так как он вынесен с нарушением ст.ст. 179, 180, 81 Трудового кодекса РФ. Согласно п.10.1 главы 10 Устава МУ «Комитет управления микрорайонами» решение о реорганизации учреждения принимается администрацией г.Арзамаса в форме постановления. Однако кроме приказа № от 

<

дата> каких-либо документов не было представлено. Считает, что фактически имела место реорганизация МУ КУМ, так как произошло соединение микрорайонов, уменьшение их количества, что требует в последующем изменение Устава МУ КУМ. Комиссия по определению преимущественного права по оставлению на работе, созданная приказом № от 

<

дата> была неправомочной и необъективной из-за того, что большинство её участников были работниками МУ КУМ во главе с руководителем. Из пяти членов участников трое работники учреждения: Е., Д., С. Поэтому она вынесла решение о том, что сокращать надо её, а не С. председателя КУМ № с которым был объединен КУМ № по надуманным ФИО3 основаниям о якобы лучшей производительности труда последнего. На заседание комиссии её не пригласили. Вместе с тем она является семейным человеком, на её иждивении находится не работающий по состоянию здоровья муж и сын студент очного отделения НГТУ. Её заработок является единственным источником средств к существованию и иных заработков и доходов у семьи нет. У неё единственной из всех председателей КУМов имеется профильное образование и научная работа по специальности, что свидетельствует о более высокой квалификации, и поэтому она имеет преимущественное право оставления на работе. Кроме того, комиссия должна была учитывать преимущественные права всех председателей КУМов, в не только сравнивать её и С. Считает, что она уволена незаконно. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, в соответствии с Уставом МУ «КУМ» в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации бюджетных средств приказом от 25.10.2016г. проведены организационно-штатные мероприятия. В соответствии с пп.9 п. 6.6 Устава руководитель Учреждения вправе утверждать и изменять штатное расписание Учреждения в пределах фонда оплаты труда по согласованию с департаментом потребительского рынка и услуг администрации г. Арзамаса и первым заместителем главы администрации. На 

<

дата> было 13 председателей КУМ, сокращению подлежало 6. Сокращение численности председателей КУМ вызвано уменьшением фонда оплаты труда. Все председатели КУМ были письменно уведомлены, были предложены другие вакантные должности. Надлежащим образом был уведомлен Центр занятости населения, поскольку у них нет своего профсоюза. На руки председатели КУМ получили выписки из протокола. Поскольку у председателей КУМ нет должностной инструкции, решили сравнить выполнение председателями конкретных заданий и задач, поставленных руководителем. По наличию иждивенцев только председатель Щ. имел преимущества, поскольку его дочь учится на очном отделении института, супруга безработная. В анкете от 

<

дата>. ФИО1 указала, что ее муж ИП. Было решено сравнить участие председателей КУМ в городских мероприятиях «Дары осени» и «Лучшая хоккейная коробка». В 

<

дата>. был объезд хоккейных коробок, сравнивали техническое состояние коробки и заливку, выявлены недостатки, которые устранены были не всеми председателями. На начало 

<

дата>. хоккейная коробка в микрорайоне ФИО1 была засыпана снегом. Уведомление о сокращении вручено лично всем под роспись. Реорганизации учреждения не происходило, до 

<

дата>. было 14 микрорайонов, также 14 и осталось на сегодняшний момент. В 12 микрорайоне находится только один дом, поэтому комитета управления микрорайоном там нет. Уменьшение количества ставок председателей не повлекло увеличение заработной платы работающих в настоящее время председателей КУМ. Поскольку штат председателей сокращается, было решено, что один председатель КУМ будет курировать 2 микрорайона. В связи с чем, комиссия сравнивала председателей 2 смежных по территории микрорайонов. Он, как руководитель, требовал от председателей КУМ в период с 8 до 9 час. находиться на рабочих местах. Истец ФИО1 не выполняла данное требование. Сравнивали работу С. и ФИО1 за определенный период времени. С. работа была выполнена лучше. В микрорайоне №, председателем которого была ФИО1, елочный комплекс был установлен одним из последних. На основании всех сравнений, сделали вывод, что преимущественное право у С. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.179 Трудового Кодекса РФ:

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.180 Трудового Кодекса РФ:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 принята на должность председателя управления микрорайона № МУ «Комитет управления микрорайонами», на основании приказа №-к от 

<

дата> (л.д.№).

Приказом №-к от 

<

дата> действие трудового договора с ФИО1 - председателя комитета управления микрорайоном КУМ-№ было прекращено на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, сокращение штата работников (л.д.№).

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» от 

<

дата> в состав учреждения входят комитеты управления микрорайонами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, которые являются структурными подразделениями учреждения и возглавляются председателями, принимаемыми на должность руководителем учреждения по согласованию с первым заместителем главы администрации 

<

адрес> (п.2.2.1) (л.д.№).

Согласно п.6.5 Устава Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» от 

<

дата> непосредственное управление учреждением осуществляет его руководитель, который осуществляет отбор, прием и увольнение работников учреждения, распределяет должностные обязанности, утверждает должностные инструкции, поощряет работников, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания (пп.4 п.6.6), утверждает и изменяет штатное расписание учреждения в пределах фонда оплаты по согласованию с департаментом потребительского рынка и услуг администрации г.Арзамаса и первым заместителем главы администрации (пп.9 п.6.6).

В соответствии со штатным расписанием Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» с 

<

дата> оно включало должности председателей КУМ в количестве 13 единиц (л.д.84).

Приказом руководителя Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» №-р от 

<

дата> «О проведении организационно-штатных мероприятий» утверждено новое штатное расписание с 

<

дата>, сокращена численность штатных единиц по должности председатель управления микрорайоном с 13 до 7 единиц, образована комиссия по вопросам преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников (п.1, 1.1-1.3, 2) (л.д.№).

В соответствии со штатным расписанием Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» с 

<

дата> оно включает должности председателей КУМ в количестве 7 единиц (л.д.№).

В соответствии с п.3 Приказа №-р от 

<

дата> с 

<

дата> проводится объединение комитетов управления микрорайонами (л.д.№).

Приказом руководителя Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» №-р от 

<

дата> п.3 приказа №-р от 

<

дата> признан утратившим силу (л.д.№).

<

дата> ФИО1 было вручено уведомление № о сокращении и предложение о переводе на другую работу на должность старшего специалиста по работе с молодежью (л.д.74-75).

Аналогичное предложение от 

<

дата> было вручено ФИО1 

<

дата> (л.д.№).

<

дата> в Муниципальном учреждении «Комитет управления микрорайонами» состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, по результатам которого был составлен протокол №. 

Согласно протоколу № от 

<

дата> на заседании комиссии были рассмотрены кадровые справки в отношении 13 председателей КУМ, сравнительная таблица по наличию преимущественного права на 13 председателей, проведено сравнение работы 13 председателей КУМ по участию в городских конкурсах в 2016 году «Дары осени» и «Лучшая хоккейная площадка», проведено сравнение производительности труда по парам, а именно: № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, № и №, в том числе, сравнение производительности труда и квалификации председателя КУМ № С. производилось с производительностью труда и квалификацией председателя КУМ № ФИО1, по результатам которого признан обладающим преимущественным правом оставления на работе по сокращению численности председателей комитетов управления микрорайонами ранее замещавший должность председателя КУМ № С. и утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению 

<

дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ранее замещавшего должность председателя КУМ № ФИО1 (л.д.№).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при определении преимущественного права оставления на работе производительность труда и квалификация истца сравнивались с производительностью труда и квалификацией только одного кандидата на сокращение, сравнения с 12 другими кандидатами не производилось, наличие или отсутствие преимущественного права оставления на работе истца по сравнению со всеми остальными 12 кандидатами на сокращение ответчиком не исследовалось.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 имеется специальное высшее образование, что подтверждается дипломом специалиста №, регистрационный №, выдан 

<

дата>, согласно которого она освоила программу по специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление» (л.д.48).

Также ответчиком не было учтено, что на её иждивении находится сын Г. 

<

дата> рождения, являющийся студентом 1 курса очного отделения Арзамасского политехнического института, что подтверждается справкой № от 

<

дата> и справкой № от 

<

дата>, что поставило её в неравное положение с тем же председателем КУМ-7 Щ. у которого данное обстоятельство учтено в качестве преимущественного права (сравнительная таблица л.д.№).

Поскольку из 13 председателей КУМ подлежало сокращению 6 должностей, суд полагает, что при выборе кандидатов на увольнение подлежало выяснению преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, при этом сравнению подлежали производительность труда и квалификация всех 13 председателей.

Проанализировав, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования ст.179 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем увольнение истца произведено незаконно, поэтому приказ № от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 является незаконным и недействительным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.394 Трудового Кодекса РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд полагает требования истца о восстановлении его на работе в Муниципальном учреждении «Комитет управления микрорайонами» в должности председателя комитета управления микрорайоном КУМ-№ с 

<

дата>, а также о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Согласно ч.1-3 ст.139 Трудового Кодекса РФ: 

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(см. текст в предыдущей редакции)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(см. текст в предыдущей редакции)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.395 Трудового Кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В связи с тем, что истец восстановлен на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из расчета среднего заработка ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленного ответчиком, общая сумма заработка за *** составила ***., среднедневной заработок составил ***

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> составил *** который подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.9 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 были нарушены её трудовые права, суд полагает, что ей причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, связанными с его индивидуальными особенностями, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с в Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд находит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере *** 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет управления микрорайонами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МУ КУМ № от 

<

дата> о прекращении действия трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении «Комитет управления микрорайонами» в должности председателя комитета управления микрорайоном КУМ-13 с 

<

дата>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет управления микрорайонами» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.