Председательствующий: ФИО10. Материал № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре А.Ц. Улзетуевой 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров Курагинского районного суда от 17 января 2017 года, 14 декабря 2017 года и апелляционного приговора Красноярского краевого суда от 03 мая 2018 года. 

Изложив содержания обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против отмены обжалуемого постановления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2017 года приговором Курагинского районного суда (с учетом апелляционного опредления Красноясркого краевого суда от 08 августа 2017 года, изменений согласно постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16 января 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 февраля 2015 года - к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 07 июля 2014 года и от 11 июля 2014 года - к лишению свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

14 декабря 2017 года приговором Курагинского районного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2017 года) к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

03 мая 2018 года суд апелляционной инстанции отменил приговор Курагинского районного суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и постановил новый обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 14 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении порядка исполнения указанных приговоров в части вида рецидива, установленного судом и его влияния на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания 

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года в принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обратился с ходатайством о разъяснении порядка исполнения постановленных в его отношении приговоров, указывал, что он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в условиях опасного вида рецидива. В то время как с учетом определенного приговором суда от 26.12.2017 года вида рецидива, должен отбывать наказание в колонии простого вида рецидива, как это было установлено последним постановленным в его отношении приговором. В связи с изложенным считает необходимым вынесение судебного постановления о переводе его для отбывания наказания в колонию простого вида рецидива, а не в колонию строгого режима. По мнению автора жалобы, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а неясности относительно вида рецидива, с учетом назначения наказания по приговорам с применением ст. 70 УК РФ, ст. 69 УК РФ не устранены в части того: где он должен отбывать наказание: в условиях опасного рецидива или в условиях простого рецидива. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. При этом из смысла п. 15 ст. 397 УПК РФ следует, что к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

В то же время, из заявленного ФИО1 ходатайства следует, что он, ссылаясь на признание судом различных видов рецидива по приговорам, просит изменить вид исправительного учреждения с учетом вида рецидива, на вовсе не предусмотренный уголовным и уголовно-исполнительным законом. Наряду с этим, приговоры, о которых указывает осужденный, содержит четкое, ясное, недвусмысленное указание как относительно вида рецидива в действиях осужденного, так и о виде исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания. 

Подобного рода указания осужденного могут также расценены как несогласие с содержанием приговоров, постановленных в его отношении, что вовсе не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, поскольку предусматривает иной судебный порядок обжалования приговоров, вступивших в законную силу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии к производству в порядке главы 47 УПК РФ (п. 15 ст.397 УПК РФ) заявленного им ходатайства. 

При этом для решения вопроса о приемлемости заявленного осужденным ходатайства, с учетом системного толкования ст. 288 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, не требуют проведения судебного заседания и вызова заявителя, поскольку из содержания ходатайства осужденного очевидно, что оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.