КОПИЯ

66RS0008-01-2019-002022-58

Дело № 1 – 6/2020 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника – адвоката Афониной А.Н., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

Адрес>, ранее судимого Дзержинским районным судом г.Н.Тагила:

13 июля 2007 года - по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено приговором суда от 26 мая 2008 года) /постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 21 декабря 2012 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 9 месяцев/;

11 мая 2011 года – по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 мая 2008 года (судимость по приговору погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев /постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 21 декабря 2012 года приговор изменен, снижен размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы/, освобожденного 10 сентября 2013 года по отбытию наказания,

24 декабря 2015 года по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 января 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11.00 часов 04 августа до 11.20 часов 05 августа 2019 года ФИО2, находясь во втором подъезде 

<

Адрес> корпус 

<

№> по 

<

Адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из комнаты последней, достоверно зная, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и не сможет помешать реализации его преступного умысла, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл входную дверь в комнату Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через входные двери незаконно проник в жилище – в комнату 

<

№> 

<

Адрес> корпус 

<

№> по 

<

Адрес>, откуда тайно похитил, а именно взял и вынес из указанной комнаты принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «SUPRA», стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что в период с 04 на 05 августа находилась на рабочей смене, а по возвращении домой – в комнату 

<

№> 

<

Адрес> обнаружила отсутствие телевизора, стоимостью 10 000 рублей. Сразу обратилась за помощью к сотрудникам полиции, сообщила о возможной причастности к хищению своего сожителя – ФИО2 с которым отношения прекратила, доступ в свое жилище запретила, распоряжаться имуществом не разрешала. 

Приведенные показания она подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2

В судебном заседании Потерпевший №1 безмотивно изменила ранее данные показания, настаивала на том, что не запрещала ФИО2 беспрепятственно проходить в свое жилище, в том числе и в момент рассматриваемых событий, однако эти показания потерпевшей суд во внимание не принимает, поскольку полагает, что они даны с целью приуменьшить степень вины последнего в содеянном. При этом суд исходит из того, что после хищения Потерпевший №1 и ФИО2 примирились, продолжают поддерживать близкие отношения. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12.30 часов 04 августа до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из комнаты 

<

№> 

<

Адрес> принадлежащий ей телевизор, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 7). 

В ходе осмотра места происшествия - комнаты 

<

№> 

<

Адрес> установлена неисправность замка входной двери, а также отсутствие в комнате телевизора (протокол на л.д. 9-12, иллюстрационная таблица на л.д. 13-17). 

Также в материалах уголовного дела имеется протокол выемки, из которого следует, что находясь в дежурной части отдела полиции ФИО2 добровольно выдал телевизор (протокол на л.д. 19-20, иллюстрационная таблица на л.д. 21-22). 

Впоследствии указанный телевизор был следователем осмотрен, возвращен потерпевшей Потерпевший №1.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченный Свидетель №1 показал о том, что 05 августа 2019 года в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

Адрес> Заявитель – женщина по имени ФИО4 сообщила о хищении из комнаты телевизора и возможной причастности к краже своего бывшего сожителя – ФИО2 Вскоре после этого он увидел ФИО2, который спускался по лестничной клетке с телевизором. Доставил его в дежурную часть. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, не имеется, поскольку их показания дополняют друг друга, не противоречат письменным материалам уголовного дела и согласуются с признательной позицией подсудимого. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время расследования, допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие особо квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище - нашло подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривалось. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее судим (сведения на л.д. 102-103), имеет постоянное место жительства.

Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживает один, занятости не имеет, со слов седей характеризуется неудовлетворительно (л.д. 137).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, которые позволили установить ряд юридически значимых обстоятельств произошедшего, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, требующих наблюдения соответствующих специалистов (сведения на л.д. 130). 

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида назначенного наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений и его поведения после освобождения из мест лишения свободы; учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого и его образе жизни, позволяют отметить, что ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений против личности и собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил рассматриваемое преступление. 

Учитывая изложенное, суд находит, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии в действиях лица особо опасного рецидива условное осуждение не назначается.

Также по делу не имеется и правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку рассматриваемое тяжкое преступление не является совершенным им впервые.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (л.д. 161-162) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, стороной защиты таких оснований не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 января 2020 года и по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова